Решение по делу № 5-1902/2022 от 04.10.2022

Дело № 5-1902/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003763-07

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, действующей на основании ордера №*** от <дата>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката адвокатского кабинета №*** Палаты адвокатов <*****> ФИО8, действующего на основании ордера №***-В-1 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****> <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****> <*****>, проживающей по адресу <*****>, <*****>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <***> паспорт №***, выдан <дата>, ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в 12 час. 43 мин. у <*****> <*****>, управляя автомобилем <***>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не уступив ей дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <дата> года рождения, получила травмы, которые согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинили средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила требование п.14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, дополнительно пояснила, что подъехав к пешеходному переходу, она пропустила детей, а потерпевшую не заметила, увидела потерпевшую уже около своего бампера, испугалась, остановила автомобиль, выбежала помочь, увидела, что у потерпевшей рассечен подбородок, вызвала скорую помощь и ГАИ, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта, не оспаривает, пояснила, что представителем потерпевшей на неё оказывалось давление с первого звонка, поэтому она боялась связаться с потерпевшей, суммы в <сумма> в счет возмещения ущерба, которые у неё попросили в первые дни, у неё не оказалось, с размером ущерба, предъявляемым ко взысканию потерпевшей в лице представителя она не согласна.

Защитник адвокат Адвокатского кабинета ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что наезд совершен её доверителем неумышленно, вину в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривает, вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению в рамках гражданского дела, ответственность её доверителя была застрахована, просила назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере <сумма> с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО8, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО8 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО1 проявила невнимательность, беспечность и безответственность на дороге, пользовалась телефоном при движении, не оказала потерпевшей помощи, из-под машины потерпевшая выползла сама, а ФИО1 села в машину и начала звонить, оставив её в опасности, на протяжении рассмотрения дела не приняла мер к возмещению ущерба, просил учесть общественную опасность правонарушения, само признание вины не освобождает от ответственности, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта, не оспаривает, настаивал на назначении наиболее строгого наказания, потерпевшая продолжает лечение, не работает, потеряла в заработке, получила психологическую травму.

В представленных письменные объяснениях представитель потерпевшего ФИО8 отразил, что с <дата> потерпевшая Потерпевший №1 находится на больничном ввиду продолжения лечения травмы руки, в стоимость услуг врача травматолога-ортопеда входили: взятие крови, столбнячный тест, клинический анализ крови, взятие крови, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный, внутривенное введение лекарственных средств (капельное), прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный УВЧ-терапия 5 процедур, рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный, рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный, рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях, клинический анализ крови, взятие крови, рентгенография лучезапястного сустава в двух проекциях, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный. Лечение поврежденных от ДТП зубов потерпевшая проходила в ортопедическом отделении стоматологической клиники <*****> «<***>», в том числе хирургическое лечение с установкой протезов поврежденных зубов согласно плану лечения клиники, было проведено первоначальное исследование, в результате которого выявлены ушибленная рана подбородка, ссадины лица, перелом зубов. Согласно выписки из №ЭП2Д6 от <дата> из амбулаторной карты пациента Потерпевший №1 <дата> пациентка обратилась в клинику с жалобами на наличие ссадин лица, раны в области подбородка, боли при открывании рта, перелом передних зубов верхней челюсти, боли в зубах от температурных раздражителей. Со слов пациентки, травмы получила в результате ДТП <дата>, ТХО проводилось в ГБ №*** <*****>. После проведенного осмотра и КЛКТ поставлен диагноз: ушибленная рана подбородка, ссадины липа, оскольчатый перелом 2.1, 2.2 зубов, передом коронки 1,1.2 зубов. <дата> проведено лечение: удаление подвижных фрагментов 2.1, 2.2 зубов, антисептическая обработка ран, проведено эндодонтическое лечение зуба 1. Для эстетического и функционального восстановления зубного ряда необходимо: удаление корней зубов 2.1,2.2., имплантация в области 2.1, 2.2 зубов, протезирование на коронками на имплантатах в области 2.1, 2.2 зубов, перелечивание корневого канала в 1.2 зубе, восстановление 1.2, 1.1 зубов культевыми штифтовыми вкладками и коронками, стоимость поэтапного плана лечения составила <***>. Согласно планам лечения были приобретены следующие лекарственные средства: синтомицина линимент 10 %, магния сульфат, мелоксикам, мексидол, натрия хлорид, мелокснкам-вертекс; детрагель гель, глицин, индап капсулы; контрактубеке гель, афобазол, комбилнпен р-р, актовепш р-р; бетасекр таб., бандаж на лучезапястный сустав, амокеиклав квиктаб таб. Дисперг, валериана таблетки, пустырник капсулы, нурофен таб., спазматоник таб., амоксиклав квик таб., нимесулид таб., хлоргексидина биглюконат р-р и др. В связи с полученной травмой потерпевшая обратилась к неврологу (прием (осмотр, консультация) врача невролога первичный), который назначил клиническое исследование крови, успокоительные средства, в том числе: валериана таблетки, пустырник капсулы. В виду наличия страха за свою жизнь, который сопровождает потерпевшую до настоящего момента, Потерпевший №1 обратилась к клиническому психологу, по результатам лечения у психолога составлено заключение с предписанием реабилитационных мероприятий - 10 курсов лечения, стоимость услуг психолога составит до 150000,00 руб. Потерпевшей причинен моральный вред, который оценивает в <сумма>. Причинение морального вреда подтверждается заключением специалиста психолога №*** от <дата>. Общие затраты для ликвидации последствий ДТП с учетом реабилитационных медицинских мероприятий составляют до <сумма>. Потеря заработка и доходов от самозанятости составляет от 70 до 100 тыс. рублей со дня получения травмы, как если бы потерпевшая продолжала оказывать репетиторские услуги по предмету своей профессиональной деятельности учителя. Цикличность лечения, места проведения медицинских мероприятий расположены по разным адресам в <*****> и <*****>, что потребовало несения расходов на транспортировку и перемещение в места лечения на личном автотранспорте ФИО8, расходы на эксплуатацию автомобиля составили от <сумма>. с учетом стоимости ГСМ и амортизации транспортного средства автомобиля Киа, г.р.з. А 429 ВС 18. В ходе проведения лечения Потерпевший №1 понесла потери личного времени не менее 25 дней в пределах времени работы лечебных учреждений, что составляет сумму до <сумма>. С учетом, что ФИО1 отказалась от участия в финансировании медицинских мероприятий и лечения потерпевшей, отказалась от заглаживания вреда, потерпевшей был привлечен адвокат ФИО8, в т.ч. для участия в административном расследовании и взыскания с виновных лиц ущерба, не страхового (ОСАГО) характера. Лицом, владеющим источником повышенной опасности автомобиля <***>, является ФИО5, который также ответственен на вред здоровью Потерпевший №1 в силу ст. 1079 ГК РФ. Приведенные обстоятельства являются основаниями для применения к ФИО1 повышенной меры ответственности в рамках КоАП РФ, просил назначить максимальное наказание, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривается самой ФИО1 и объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом <*****>8 об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- определением <*****>7 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом начальника смены дежурной части «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> о поступлении сообщения о ДТП на перекрестке улиц <*****> в виде наезда на пешехода, зарегистрированного в КУСП за №*** от 16.09.2022г.;

- протоколом <*****>0 от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения административного правонарушения у <*****>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> по <*****>. 22 <*****> с изображением расположения транспортного средства на проезжей части дороги, пешеходного перехода, знаков, разметки;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП от <дата>;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <*****>5 от <дата> с бумажным носителем к нему, которым состояние опьянения ФИО1 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> об обстоятельствах движения по <*****> около 12.40 часов <дата>, где при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Красноармейская и Гагарина она совершила наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу женщину, которая упала в результате наезда;

- актом освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения <*****>6 от <дата> с бумажным носителем к нему, которым состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от <дата> об обстоятельствах движения по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора по <*****> в сторону СОШ №*** <***> <дата>, когда она почувствовала сильный удар, упала, почувствовала сильную боль в лице, в районе верхней челюсти, почувствовала, что ей выбило зубы, а также сильную боль в предплечье левой руки, мимо проходящий гражданин вызвал скорую помощь, её увезли в приемный покой;

- справкой №*** от <дата> <***>» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которой диагностирован закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, ушибленная рана подбородочной области, левого коленного сустава, ссадины лица, перелом верхних резцов;

- сведениями <***>» о прохождении Потерпевший №1 компьютерной томограммы головного мозга 16 и <дата>;

- рентгенограммой Потерпевший №1 от <дата>, диагностирован оскольчатый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости;

- сведениями о прохождении Потерпевший №1 консультации ортопеда- травматолога от <дата>, <дата>, которым диагностирована сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы передних зубов слева, сквозная рваная рана нижней губы, перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья, эпидермальные пузыри нижней трети предплечья, кровоподтеки обоих коленных суставов левого бедра;

- справкой <***>», которым <дата> Потерпевший №1 диагностировано ушибленная рана подбородка, ссадины лица, перелом коронок зубов 1.1., 2.1, 2.2.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>;

- заключением эксперта <***> №*** от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1, <***> при осмотре зафиксированы: на подбородке багрово-синий, желтый по краю кровоподтек и множество бурых ссадин длиной 0,5-1,5 см., толщиной до 0,5см. в различных направлениях и линейная рана длиной 1 см. с наложенным хирургическим швом, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба слева ушитая рана 0,5 см. под белесоватым налетом, на левой щеке зелено-синий расплывчатый кровоподтек. На левой кисти и предплечье гипсовая лонгета, на передней поверхности левого бедра расплывчатый неравномерно-выраженный зеленовато-синий, участками зелено-багровый кровоподтек, на передней поверхности левого колена округлая ссадина поперечником 5см. с сухим, западающим красным дном, на передней поверхности правого колена расплывчатый, зелено-синий кровоподтек, на внутренней поверхности пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти бурая округлая ссадина поперечником 0,5см. под выбухающей корочкой; у Потерпевший №1, 1972 г.р., имеется повреждение, характера сочетанной травмы в виде кровоподтека и ссадин подбородка, сквозной ушибленно-рваной раны нижней губы (с наложенным хирургическим швом), кровоподтека левой щеки; кровоподтека левого бедра, ссадины левого колена, кровоподтека правого колена; ссадины первого пальца левой кисти, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой (предплечье) кости со смещением отломков, образовавшихся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в определении, причинили, как комплекс сочетанной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21дня. (п. 7.1 Приказа №***н М3 и СР РФ от 24.04.2008г). Установить степень тяжести вреда, причиненного человеку, в отношении диагноза «Перелом коронок зубов1.1; 2.1, 2.2 не представляется возможным в виду недостаточных сведений в представленных медицинских документах. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - объективными клиническими и инструментальными методами исследования не обоснован, экспертной оценке не подлежит.

- карточкой учета транспортного средства <***> на имя ФИО5;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1

- справкой о ранее допущенных правонарушениях ФИО1;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в №*** по адресу: <*****> в виде наезда на пешехода с указанием участников: ФИО1, управлявшей     автомобилем <***>, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, автомобиль повреждений не имеет, и Потерпевший №1, в действиях которой отсутствует нарушение ПДД РФ, получившей сочетанную травму в виде кровоподтека и ссадин подбородка, травмы в виде сквозной ушибленно-рваной раны нижней губы (с наложенным хирургическим швом), кровоподтека левой щеки, кровоподтека левого бедра, ссадины левого колена, кровоподтека левого колена, кровоподтека правого колена, ссадины первого пальца левой кисти, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кисти со смещением отломков, перелома коронок зубов;

- сведениями о проведении в отношении диагностических и лечебных мероприятий, о чем свидетельствуют данные КЛКТ челюстно-лицевой области Потерпевший №1 №*** от <дата>, <***>

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Доказательства, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 853 от 19.09.2022 года основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего достаточный стаж работы, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не оспаривалась..

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодательством как совершаемая исключительно с умыслом, указанное правонарушение с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем, нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ по неосторожности, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, то есть при отсутствии у неё прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не свидетельствует о её невиновности.

Совокупностью приведенных выше доказательств с достаточной полнотой установлено, что <дата> в 12 час. 43 мин. у <*****> <*****>, управляя автомобилем <***>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не уступив ей дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <дата> года рождения, получила травмы, которые согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинили средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила требование п.14.1 ПДД РФ.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 14.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила на него наезд, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правилравил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, при оспаривании его размера лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины ФИО1, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения.

С учетом целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая тяжесть содеянного, телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате виновных действий водителя, личность виновной и характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, соблюдение принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное данного наказания ФИО1 будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не обеспечит цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.