Решение по делу № 2-230/2018 от 11.12.2017

Дело №2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                            г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием ответчика (истца по встречному иску) Вороновой Е.Ю.,

Представителя Вороновой Е.Ю. – Чирисиу К.М., действующей по устному ходатайству,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Встречному иску Вороновой Е. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Вороновой Е.Ю., в которых просит:

Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 227 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Вороновой Е. Ю.;

Взыскать с Вороновой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

01 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Селихиной В.Н. был заключен кредитный договор №..., по которому Селихиной В.Н. выдан кредит в сумме 329 243 рубля 79 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога с Селихиной В.Н., по которому предметом залога явилось транспортное средство - Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий. Залоговая стоимость определена в 353 000 рублей.

Договором о залоге определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Селихиной В.Н., как заемщика, возникших на основании кредитного договора.

26 августа 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селихиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий, поскольку собственником транспортного средства является Воронова Е.Ю.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что Селихина В.Н. произвела отчуждение заложенного автомобиля Вороновой Е.Ю.

Учитывая положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласия на отчуждение заложенного имущества Селихиной В.Н. со стороны ПАО «Сбербанк России» получено не было.

Снятие с учета спорного транспортного средства в органах ГИБДД не влечет недействительности договора залога.

По состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору Селихиной В.Н. не погашена и составляет 349 173 рубля 70 копеек.

04 августа 2015 года на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ зарегистрирована новая редакция Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит предъявленные требования удовлетворить.

Воронцова Е.Ю. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

Признать ее (Воронцову Е. Ю.) добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий;

Прекратить залог в отношении автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – 1KR 0654714, цвет: темно-синий.

Встречный иск Воронцова Е.Ю. мотивировала следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 апреля 2015 года она приобрела в собственность у Селихиной В.Н. автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий.

На момент приобретения никакой информацией о залоге транспортного средства она не обладала, Селихина В.Н. такие сведения не предоставила.

О возникновении спора в отношении автомобиля она узнала только при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» к ней об обращении взыскания на имущество.

Согласно предъявленных документов при заключении сделки Селихина В.Н. являлась собственником спорного автомобиля, паспорт транспортного средства находился, также, у нее.

Учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сохраняет права на него.

При этом, залог должен быть прекращен. Просит встречный иск удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец не обеспечил.

В материалы дела предоставлены письменные возражения на встречный иск, в которых ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении требований Вороновой Е.Ю. отказать.

Заложенное транспортное средство было отчуждено Селихиной В.Н. без согласия Банка на данное действие.

Денежные средства от продажи для погашения кредитной задолженности не направлены.

Со стороны Вороновой Е.Ю. не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент приобретения автомобиля ей не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Воронова Е.Ю. не обращалась за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя препятствий для этого не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года информация о залоге спорной автомашины в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена (регистрационный №... от 23 января 2015 года).

Таким образом, Воронова Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Воронова Е.Ю. в суде исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель Вороновой Е.Ю. поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску).

Дополнительно пояснила, что Воронова Е.Ю. проявила должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля, однако, не отрицает тот факт, что за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась.

Третье лицо Селихина В.Н. в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств заявлено не было. Причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-4861/2016, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Селихиной В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по которому Селихиной В.Н. предоставлен «Автокредит» по 16% годовых сроком на 60 месяцев на сумму 329 243 рубля 79 копеек, в том числе (гражданское дело №2-4861/2016 л.д.17-20):

на сумму 350 000 рублей на покупку транспортного средства марки TOYOTA YARIS, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий;

на сумму 29 183 рубля 79 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

01 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Селихиной В.Н. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Селихина В.Н. передает в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №... от 01 октября 2013 года, транспортное средство марки Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий (гражданское дело №... л.д.22-24).

28 апреля 2015 года между Селихиной В.Н. и Вороновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий, по цене 300 000 рублей (л.д.112).

26 августа 2016 года Мотовилихинским районным судом города Перми вынесено решение, по которому с Селихиной В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 342 548 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 48 копеек.

Судом отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий (гражданское дело №2-4861/2016 л.д.105-108).

При этом, судом указано в решении о том, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля является Воронова Е.Ю., однако, к ней требований об обращении взыскания на транспортное средство со стороны ПАО «Сбербанк России» не заявлен<.....>

25 января 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селихиной В.Н. – без удовлетворения (гражданское дело №... л.д.146-147).

25 января 2017 года решение от 26 августа 2016 года вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» предоставлена в материалы дела выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что 23 января 2015 года за номером №... внесена информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) – №..., залогодателем является Селихина В.Н., залогодержателем – ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчета об оценке, составленным ООО «Капитал-оценка» от 27 января 2016 года, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий по состоянию на 27 января 2016 года определена в 227 000 рублей (гражданское дело №2-4861/2016 л.д.32-89).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Воронова Е.Ю., обращаясь с встречным иском, считает себя добросовестным приобретателем на основании того, что ей с Селихиной В.Н. были согласованы все существенный условия договора купли-продажи, а на момент приобретения транспортного средства она не обладала какими-либо сведениями о залоге автомобиля.

Между тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 23 января 2015 года, т.е. до заключения рассматриваемого договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Воронова Е.Ю., заключая 28 апреля 2015 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.

В данном случае Воронова Е.Ю., будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства.

Вороновой Е.Ю., в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия таких мер.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания Вороновой Е.Ю. добросовестным приобретателем, а соответственно, и для прекращения залога в отношении транспортного средства.

В удовлетворении встречного иска Вороновой Е.Ю. необходимо отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога от 01 октября 2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела установлено, что 01 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 234975 между ПАО "Сбербанк России" и Селихиной В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №...-З, согласно которому Селихина В.Н. заложил Банку автотранспортное средство марки Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий.

Также судом установлено, что 28 апреля 2015 года автомобиль, являющийся предметом залога, Селихина В.Н. реализовала Вороновой Е.Ю. по договору купли-продажи.

03 мая 2015 года автомобиль поставлен Вороновой Е.Ю. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска Вороновой Е.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также не усмотрел суд оснований для прекращения залога.

В связи с чем, ответчик Воронова Е.Ю., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства 34038685-З от 01 октября 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Селихиной В.Н.

Ввиду неисполнения Селихиной В.Н. принятых обязательств по кредитному договору, правомерны требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость при реализации имущества с торгов – 227 000 рублей.

Указанная цена подтверждена отчетом об оценке ООО «Капитал-оценка». Доказательств иной оценки со стороны ответчика Вороновой Е.Ю. суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в 227 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Вороновой Е.Ю. подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вороновой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Вороновой Е. Ю., - автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN – №..., модель, номер двигателя – №..., цвет: темно-синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

    Взыскать с Вороновой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Вороновой Е. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова