Решение от 27.04.2021 по делу № 2-2414/2021 от 06.04.2021

№ 2-2414/2021 изготовлено 06.05.2021 г.

76RS0016-01-2020-004887-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Маханову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маханову С.С. о взыскании по кредитному договору от 05 декабря 2013 года №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Махановым С.С., за период с 13.08.2014 года по 08.10.2019 года в размере 71 218,80 руб., которая состоит из: основного долга – 39 132,14 руб., процентов на непросроченный основной долг – 6 938,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 498,32 руб., штрафы – 750 руб., а также государственную пошлину в размере 2 336,56 руб., всего 76 555,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Махановым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 64 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 29.09.2020 года образовалась задолженность в размере 71 218,80 руб., в том числе кредитная задолженность – 39 132,14 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6 938,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 498,32 руб., комиссии – 900 руб., штрафы – 750 руб.

08 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, взыскания задолженности с Маханова С.С. по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Маханов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Маханова С.С., суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Махановым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 64 % годовых.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитной карты ответчику подтвержден договором, анкетой, выпиской по счету, тарифными планами, общими условиями.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.08.2014 по 08.10.2019 года составляет 71 218,80 руб., в том числе кредитная задолженность – 39 132,14 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6 938,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 498,32 руб., комиссии – 900 руб., штрафы – 750 руб.

Из дела видно, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, взыскания задолженности с Маханова С.С. по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Доказательств вручения ответчику уведомления об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 05.12.2013 года №.

Ответчиком Махановым С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счету видно, что по карте производились операции по снятию денежных средств и пополнению счета карты, последняя операция по карте – пополнение 13.10.2014 года в сумме 3 102,46 руб. После указанной даты операций по счету карты не производились.

Из представленного в материалы дела договора о карте, тарифов банка, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5%. Таким образом, задолженность в размере 39 132.14 руб., образовавшаяся на 31.10.2014 года, должна была быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев. Таким образом, последний платеж по кредиту должен был быть не позднее 30.06.2016 года. Срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек 30.06.2019 года.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Маханова С.С. в пользу ООО «Феникс» кредитному договору № от 05 декабря 2013 года, то есть данный судебный приказ вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 06 марта 2020 года судебный приказ отменен. В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░