Решение по делу № 2-1912/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1912/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мирошкин А.В. к ПАО СК «Гайде», Косилов Д.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде», Косилову Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2018г. в 19час. 50мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косилова Д.С. и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирошкина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Косилов Д.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Гайде», Мирошкина А.В. гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 06.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Гайде» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АМТС № от 22.03.2018г. ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 131 300рублей. 25.01.2018г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 145 300рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 470рублей 50копеек, с ответчика Косилова Д.С. моральный вред в сумме 5 000рублей.

Представитель истца Мирошкина А.В. – Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не приглашал истца на осмотр транспортного средства. Транспортное средство истца не восстановлено, осмотрено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Гайде» Погольская Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Косилов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 12.01.2018г. управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, около 20часов двигался по <адрес>. Двигался со скоростью 50км/час, проехал поворот на аэропорт, хотел перестроиться и не увидел автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, который тоже двигался по прямой в его направлении. От удара автомобиль истца сместился в влево, ударился об отбойник. После столкновения у его автомобиля были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара. У автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № были повреждены: правая сторона, крыло и дверь с правой стороны. Удар был в правую переднюю дверь автомобиля истца.

    Истец Мирошкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Мирошкина А.В. – Попову С.Н., представителя ответчика АО «СК Гайде» Погольскую Е.А., эксперта ФЮВ, свидетеля СЕА., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12.01.2018г. в 19час. 50мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косилова Д.С. и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мирошкина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Косилов Д.С.

Гражданская ответственность Косилова Д.С. была застрахована в АО «СК Гайде», ответственность Мирошкина А.В. нигде не была застрахована.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «СК Гайде» 06.02.2018г.

28.03.2018г. истец обратился к ответчику АО «СК Гайде» с претензией, приложив экспертное заключение № от 22.03.2018г. ИП СЕА

Согласно экспертного заключения № от 22.03.2018г. ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 131 300рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 04.09.2018г. ИП НАВ в результате проведенного исследования был сделан вывод об отсутствии первичного контакта транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № в правой боковой части Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП 12.01.2018г. Таким образом, съезд автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № с проезжей части влево с последующим столкновением с защитным дорожным ограждением не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.01.2018г., указанным в административном материале и, вероятней всего, произошел при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения деталей/ узлов/ агрегатов транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, установленные при осмотрах транспортного средства (№ б/н от 16.02.2018г., произведенного экспертом ПВА и № от 22.02.2018г., произведенного экспертом – техником СЕА не соответствует обстоятельствам данного события и не могли образоваться в результате ДТП 12.01.2018г. На основании ответа на первый вопрос, расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 12.01.2018г., не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЮВ суду пояснил, что он проводил экспертизу в отношении автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства не был произведен, поскольку транспортное средство не было предоставлено. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, фотографий с осмотров было много, все информативные. На выводы эксперта осмотр транспортного средства истца не повлияет. Автомобили истца и виновника разного цвета. Наслоения вещества на автомобилях не было установлено. Признаки динамических следов в месте повреждения передней правой и задней правой дверей отсутствуют, что противоречит механизму происшествия и виду столкновения при обстоятельствах ДТП 12.01.2018г. с участием транспортных средств Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № и Peugeot 307, государственный регистрационный знак №. Фактически форма, размер, взаимное расположение следов в правой боковой части транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом узколокальной формы, имеющим и обладающим достаточной прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений при статичном (неподвижном) положении следовоспринимающего объекта транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца должен был находиться в неподвижном состоянии. При скользящем ударе таким повреждения не могли быть образованы. Первичного контакта автомобиля истца и виновника не было. Контакт автомобиля истца с дорожным ограждением возможно и мог быть.

Свидетель СЕА в судебном заседании пояснил, что им механизм ДТП исследовался не в полном объеме. В наличии у него имелась только справка ДТП и пояснения истца. Однозначно может сказать, что контакт автомобиля истца с дорожным ограждением имел место. Считает, что повреждения на правых дверях могли образоваться в результате данного ДТП. Согласился с повреждениями на задней правой двери, которые не могли образоваться в результате данного ДТП.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП НАВ – ФЮВ, исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Peugeot 307, государственный регистрационный знак № и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП НАВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1996года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Nissan Skyline, государственный регистрационный знак О 320 СН 48, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Мирошкину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Мирошкина А.В. к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Мирошкину А.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав причинением материального ущерба не представлено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мирошкин А.В. к ПАО СК «Гайде», Косилов Д.С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 24.09.2018г.

Судья                    Е.И. Тагина