Решение по делу № 22-6465/2020 от 07.10.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6465-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Долгих Е.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего Р. – адвоката Клюйковой Т.Н.,

осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А.,

адвоката Маценко В.В.,

переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Трегубова А.В., апелляционным жалобам осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Маценко В.В. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, которым

Юссеф Юссеф Сабри Юссеф Ахмед, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Взыскано с Юссефа Ю.С.Ю.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 5871 рубль, в счет возмещения морального вреда – 300000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Захарова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Маценко В.В. в поддержание доводов жалоб и об удовлетворенииапелляционного представления прокурора при условии, если суд не согласится с доводами их жалоб, потерпевшего Р. и его представителя адвоката Клюйковой Т.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юссеф Ю.С.Ю.А. признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 ноября 2019 года около 22 часов 50 минут в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Трегубов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из приговора указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, повышенной общественной опасности совершенного преступления, как не предусмотренное нормами уголовного закона, также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания, просит и об указании во вводной части приговора сведений о задержании Юссефа Ю.С.Ю.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 2 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Юссеф Ю.С.Ю.А. выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым и снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Маценко В.В. в защиту осужденного, просит об отмене судебного решения и постановлении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что Юссефом Ю.С.Ю.А. ранение Р. было причинено случайно, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон в результате чего постановлен несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, вывод суда о виновности Юссефа Ю.С.Ю.А. подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями:

потерпевшего В. из которых следует, что в ходе конфликта с осужденным, он ударил последнего головой в лицо и тот предложил выйти на улицу, он позвал с собой Р., чувствуя опасность. На улице Юссеф Ю.С.Ю.А. повел себя агрессивно, толкнул его правой рукой в лицо, достал из-за спины нож, оттолкнул Р. и нанес удар в сторону его лица или шеи, но в результате того, что Р. применил перцовый аэрозоль, не причинил ему повреждений. Действия Юссефа Ю.С.Ю.А. он воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью, как осужденный нанес удар ножом Р., он не заметил, видел, что Р. держался за верхнюю часть живота, а Юссеф Ю.С.Ю.А. стал убегать;

потерпевшего Р., подтвердившего показания В., уточнив, что на улице Юссеф С.Ю.С.А. быстрым шагом направился к ним, толкнул В., стал наступать на того, при этом он заметил в руке Юссефа Ю.С.Ю.А. предмет, внешне похожий на нож. Заметив агрессивное поведение Юссефа Ю.С.Ю.А., испугавшись, что тот может причинить вред В., он распылил содержимое баллончика с перцовым аэрозолем в лицо осужденного, а когда тот замахнулся ножом на В., он вновь распылил перцовый аэрозоль, после этого Юссеф Ю.С.Ю.А. ударил его в живот острым предметом;

свидетелей: К1. о том, что по просьбе В. отвез в больницу Р., у которого видел рану на животе, со слов В. ему известно, что ранение Р. причинил осужденный;

В., пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его братом и Юссефом Ю.С.Ю.А. в кальянной, описавшего события, свидетелем которых он являлся, так же как и пояснили потерпевшие. Видел впоследствии у Р. рану на животе, с его слов знает, что ее причинил Юссеф Ю.С.Ю.А.;

К2. о том, что Юссеф Ю.С.Ю.А. разговаривал на повышенных тонах с В., затем он видел, как осужденный вышел на улицу, за ним последовали потерпевшие, через некоторое время они вернулись и Р. показал рану на животе, сказав, что ее причинил Юссеф Ю.С.Ю.А.;

К3. о том, что Юссеф Ю.С.Ю.А. уходил в соседнюю кальянную, а вернувшись сказал, что его ударили, видела у него на носу ссадину, Юссеф Ю.С.Ю.А. предложил присутствующим идти с ним, за ним пошел Л., через некоторое время осужденный вернулся, держась за лицо, сказал, что ему чем-то брызнули;

Ш. о том, что со слов потерпевших и свидетелей В. и К2. узнал о конфликте и о том, что Юссеф Ю.С.Ю.А. ударил ножом Р., у которого видел кровоточащую рану. Осужденный рассказал, что щипцами для кальяна на улице пытался ударить В., но Р. брызнул в лицо из газового баллончика, он отмахнулся щипцами и попал ему в живот;

Ф. о том, что видел, как Юссеф Ю.С.Ю.А. держался за нос, когда вернулся из кальянной и рассказал о произошедшем конфликте, после этого вышел, через некоторое время вернулся, рассказал, что ему брызнули в лицо из газового баллончика;

Л. о том, что вернувшись из соседней кальянной злой, Юссеф Ю.С.Ю.А. сказал, что ему придется драться с парнями, они первые начали, пошел на кухню и вышел, проследовав за ним, он увидел, как осужденный, пряча нож за спиной, попытался ударить рукой в лицо В., Р. брызнул из баллончика в лицо Юссефу Ю.С.Ю.А., а тот начал размахивать ножом, видел, как потерпевший схватился за живот, понял, что осужденный ранил его;

А. о том, что видела у мужа гематому, он ей рассказал, что в кальянной подрался;

заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования травмы, зафиксированной у Р., содержание которых приведено в приговоре,

данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, вымок, осмотра предметов и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Юссефа Ю.С.Ю.А., как потерпевшими, так и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Заключение специалиста П. и его показания, как и показания свидетеля Е. правильно оценены критически с учетом иных добытых в судебном заседании доказательств.

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на доказанность вины Юссефа Ю.С.Ю.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Таким образом, все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Юссефа Ю.С.Ю.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд правильно отверг утверждения осужденного о том, что его действия были не умышленными, вызванными противоправными действиями потерпевших, в результате случайного взмаха рукой в условиях временной потери зрения.

Доводы стороны защиты, оспаривающей эти выводы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитой позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, судом установлены верно.

Мотивом совершения осужденным преступления явился конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший В. умышленно ударил головой в лицо Юссефа Ю.С.Ю.А., указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Такое поведение потерпевшего учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о порочности выводов суда в целом.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший В. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Юссефа Ю.С.Ю.А. не создавал, после конфликта последний беспрепятственно покинул помещение кальянной, вызвав на улицу потерпевшего, об угрозах с его стороны своим приятелям Л. и Ф., не рассказывал, видя на улице двоих потерпевших, избежать конфликта не пытался, а сразу проявил агрессию к В., угрожая убийством, используя при этом нож, который принес с собой.

Действия Юссефа Ю.С.Ю.А., с близкого расстояния замахнувшегося ножом на В., создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, то доводы жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях осужденного являются необоснованными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у Р. телесных повреждений, использованного орудия преступления, конкретных действий, как потерпевших, так и самого осужденного, их взаиморасположения, судебная коллегия полагает верными изложенные в приговоре выводы о направленности умысла осужденного на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, при этом признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, противоправного поведения потерпевшего Р. также не усматривается.

Применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебно-химической экспертизы содержимого газового баллончика с целью установления его поражающих свойств, не имелось, в предмет доказывания по настоящему делу это обстоятельство не входит, судом в приговоре дана объективная оценка состоянию и действиям осужденного после распыления потерпевшим газа из баллончика.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двух малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего Р., явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учел и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд принял во внимание и оценил все юридически значимые обстоятельства, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его тяжести.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Таким образом наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора указания на дату задержания Юссефа Ю.С.Ю.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 2 ноября 2019 года при условии, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд произвел зачет времени содержания его под стражей именно со 2 ноября 2019 года, не нарушает прав участников судопроизводства, не препятствует правильному толкованию вынесенного в отношении осужденного приговора, а потому не является существенным нарушением уголовного закона и не требует вмешательства в апелляционном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Р. разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, относительно компенсации морального вреда удовлетворен частично, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его размер соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при принятии решения о назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что Юссеф Ю.С.Ю.А. представляет повышенную опасность.

Вместе с тем, по смыслу закона критерий опасности для общества лица, совершившего преступление, определяется исходя из данных о его личности, к которым относятся характеризующие виновного сведения.

Как установлено судом, Юссеф Ю.С.Ю.А. ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении. Данных, отрицательно характеризующих личность Юссефа Ю.С.Ю.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что осужденный представляет повышенную опасность, подлежит исключению из приговора ввиду его необоснованности, что влечет соразмерное смягчение наказания, при этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд должен назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года в отношении Юссефа Юссеф Сабри Юссеф Ахмед изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание на учет повышенной общественной опасности личности виновного, а также указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В., апелляционные жалобы осужденного Юссефа Ю.С.Ю.А. и адвоката Маценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись

Судьи подпись