Решение по делу № 33-3408/2021 от 09.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3408/2021

Судья Огородников Д.Ю. Дело № 2-878/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000752-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Наградовой Марии Дмитриевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Польдяева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наградова М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+128Gb, наушников Samsung Galaxy Buds+Red, взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S20+128Gb, наушников Samsung Galaxy Buds+Red в размере 70 890 руб.; неустойку за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28 795,20 руб. и с 16.02.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано следующее.

12.08.2020 Наградова М.Д. заказала в Интернет-магазине «Билайн» телефон Samsung Galaxy S20+128Gb за 59990 руб. и наушники Samsung Galaxy Buds+Red за 10990 руб. Заказ был доставлен ей 17.08.2020.

Через некоторое время смартфон перестал работать, в связи с чем 02.10.2020 Наградова М.Д. обратилась в АСЦ «Dixon» (ООО «Альфа-Коннект») и сдала его в ремонт.

05.10.2020 она забрала смартфон из ремонта вместе с актом о замене основной платы. Через месяц после ремонта смартфон перестал работать.

16.11.2020 истец обратилась в офис продаж ответчика - магазин «Билайн» по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ «Мадагаскар», где предъявила смартфон, чек и акт о ремонте и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. Сотрудник магазина отказал в возврате денежных средств, так как он может только принять смартфон на ремонт. В тот же день Наградова М.Д. составила претензию о возврате денежных средств, которую принесла в тот же магазин, но в принятии претензии ей было отказано, поэтому претензию она направила почтой ответчику.

Актом экспертизы от 23.12.2020 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100013 был установлен критический скрытый производственный дефект смартфона, при котором его дальнейшее использование невозможно.

На претензию ответчик не отреагировал, поэтому период просрочки исчисляется с 29.12.2020 и с этого периода подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Завацкий В.А. исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что на возврате наушников истец настаивает в связи с поломкой смартфона, для использования с которым они приобретались. Согласно Закону о защите прав потребителей истец вправе направить претензию в любую точку продаж ответчика, а не по юридическому адресу. Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике, который уклонился от получения претензии.

Представитель ответчика - Польдяев А.Н. исковые требования не признал, указав, что Наградова М.Д. после покупки телефона 25.08.2020 обратилась по юридическому адресу ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, на которую ей был направлен ответ о необходимости предоставить телефон для проведения проверки качества в любой из офисов продаж. Однако товар для проверки Наградова М.Д. не предоставила, и 02.10.2020 обратилась в ООО «Альфа-Коннект» для ремонта. Телефон ей был отремонтирован 05.10.2020. Истец не обращалась 16.11.2020 в точку продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ «Мадагаскар». Согласно внутренним документам работник ответчика не вправе отказать в приёме претензии от потребителя, он обязан принять и зарегистрировать её в электронном виде, но работники офиса продаж не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Претензия истцом была намеренно направлена почтой не по юридическому адресу ответчика, указанном в товарном чеке, а в офис продаж, что не может повлечь каких-либо юридических последствий исходя из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В результате неправильного адресата претензии ответчик был лишён возможности проверить качество товара и провести экспертизу. Так как телефон для проверки качества представлен не был, расходы на проведение независимой технической экспертизы не являются необходимыми и обоснованными. В связи с отсутствием просрочки исполнения неустойка, штраф и компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежат. Для добровольного удовлетворения требований ответчиком истцу было направлено заявление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, от получения которого Наградова М.Д. уклонилась. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товары в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ «Мадагаскар», в течение 10 дней после вынесения решения суда, в случае невыполнения требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Наградовой Марии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2020 между Наградовой Марией Дмитриевной и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» в части сотового телефона Samsung Galaxy S20+128Gb, IMEI 353344112269993 и взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Наградовой Марии Дмитриевны его стоимость в размере 59990 руб., неустойку с 20.03.2021 в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32495 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5100 руб.;

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от договора купли-продажи от 13.08.2020 в части наушников Samsung Galaxy Buds+Red и взыскании их стоимости в размере 10990 руб., взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28795 руб. 20 коп. и далее с 16.02.2021 по 19.03.2021 в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки Наградовой Марии Дмитриевне отказать;

обязать Наградову Марию Дмитриевну передать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору купли-продажи от 13.08.2020 сотовый телефон Samsung Galaxy S20+128Gb, IMEI 353344112269993, незамедлительно, но не позднее 10 дней после получения присужденных денежных средств. В случае неисполнения Наградовой М.Д. обязанности по возврату смартфона взыскать с нее в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2299 руб. 70 коп.

На указанное решение представителем ответчика - Польдяевым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части удовлетворения иска по основаниям незаконности необоснованности. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал претензию истца, направленную не по юридическому адресу ответчика, а по адресу офиса продаж, не отказывался от проверки качества товара и проведения экспертизы товара, готов был удовлетворить законные требования потребителя. Однако суд, установив данные обстоятельства, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на досудебную экспертизу.

Выслушав представителя ответчика Польдяева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд установил, что 13.08.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации» дистанционным способом, Наградова М.Д. приобрела смартфон Samsung Galaxy S20+Red за 59990 руб. и беспроводную гарнитуру Samsung Galaxy Buds+ для мобильных устройств Bluetooth 5.0 за 10990 руб., уплатив всего 70890 руб.

25.08.2020 Наградова М.Д. направила ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу, указанному в товарном чеке: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, претензию, в которой указала, что после непродолжительного периода работы смартфон стал сильно нагреваться, зависать, самостоятельно перезагружаться, а в последствии выключился и не включился. В связи с этим она просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+Red, imei 353344112269993, и вернуть его стоимость 59990 руб. и убытки в виде стоимости наушников в размере 10990 руб. (л.д. 32, 43).

17.09.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило Наградовой М.Д. ответ на претензию № 4509729311 о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любой офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» ежедневно в рабочие часы. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации». О месте и времени проведения проверки качества заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 46).

03.10.2020 Наградова М.Д. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Dixon», указав о появившихся в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока недостатках: не включается, не заряжается.

Смартфон был возвращен Наградовой М.Д. 05.10.2020 после замены основной платы.

16.11.2020 Наградова М.Д. направила по адресу офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» - г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ «Мадагаскар», отдел «Билайн», претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и наушников.

Претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту товароведческой экспертизы № 0790100013 от 25.01.2021, выполненной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, смартфон торговой марки Samsung модели SM-G985F/DS, imei1 353344112269993, imei2 353345112269990, s/n R58N2151KEB находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект «не включается, не заряжается». Причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы, нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Дефект является скрытым и производственным, проявившимся в ходе эксплуатации, квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

Заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия существенного недостатка, поскольку оно выполнено независимой организацией, специализирующейся на производстве подобных экспертиз, сомнений в его достоверности не возникало. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик по сути заключение товарной экспертизы не оспаривал, фактически не отрицал наличие в телефоне существенного недостатка, выражая согласие на возмещение стоимости потраченных на его покупку денежных средств.

С учетом этого суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика стоимость телефона.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом этого, а также того, что по юридическому адресу вторая претензия истца все же не была направлена, а направлена лишь в офис продаж, суд исчислил период просрочки возврата стоимости неисправного товара с десятого дня после получения ответчиком 09.03.2021 копии искового заявления, то есть с 20.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28 795,20 руб. и с 16.02.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф из расчета (59990+5000)/2 = 32495 руб.

Решение суда в части периода начисления неустойки, размера штрафа истцом не обжаловано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не получал второй претензии истца о расторжении договора по своему юридическому адресу, а потому оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Действительно, из материалов дела видно, что первоначально -25.08.2020 - Наградова М.Д. направила претензию по юридическому адресу ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», то есть по адресу, указанному в товарном чеке: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.

В претензии она просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+Red, imei 353344112269993, и вернуть его стоимость 59990 руб. и возместить убытки в виде стоимости наушников в размере 10990 руб.

При этом 17.09.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило Наградовой М.Д. ответ на претензию № 4509729311 о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любой офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» ежедневно в рабочие часы (л.д. 46).

Таким образом, сам ответчик переориентировал потребителя на решение ее вопросов, связанных с качеством телефона, в любом офисе продаж.

Туда истица и обратилась после возникновения недостатка в телефоне повторно, после ремонта.

Так, 16.11.2020 Наградова М.Д. направила по адресу офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» - г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ «Мадагаскар», отдел «Билайн», вторую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и наушников.

Претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что именно продавец в силу статей 10-12 Закона о защите прав потребителей обязан предоставить потребителю в доступной и ясной форме всю информацию относительно своей работы, порядка обмена или возврата товара, судебная коллегия исходит из того, что потребитель вправе был рассчитывать на то, что претензия от него будет принята в офисе продаж ответчика, а продавец, заведомо зная о наличии в проданном товаре недостатка из первой претензии потребителя, обязан был обеспечить получение претензии потребителя через офис продаж, куда он его сам и направил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд применил меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не с момента обращения потребителя с требованием о расторжении договора в претензионном порядке, а с момента истечения 10-дневного срока после получения ответчиком искового заявления потребителя.

Так, из дела видно, что 03.03.2021 Наградова М.Д. направила копию искового заявления по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, которое согласно отчёту отслеживания почтового отправления было вручено ответчику 09.03.2021.

Поэтому, как посчитал суд, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя после получения копии искового заявления, коль скоро он оспаривает факт получения претензии.

Что касается морального вреда, то, как правильно указал суд, достаточным основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае – факт продажи товара ненадлежащего качества. А потому от факта получения или неполучения претензии продавцом обоснованность взыскания компенсации не зависит.

Здесь же следует учесть, что суд не включил в расчет штрафа взысканную неустойку.

Поэтому доводы ответчика о неправомерности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отмену решения не влекут.

Также несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не являются необходимыми, поскольку ответчик имел возможность провести экспертизу самостоятельно и за свой счет.

Применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз, необходимых для обращения в суд, можно отнести к судебным и подлежащим компенсации ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

Ссылки апелляционной жалобы на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда (5000 руб.) ничем по делу не подтверждены.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства: характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи техниче­ски сложного товара не имелось, так как истцом не пред­ставлено доказательств того, то недостаток смартфона является существенным, не могут быть приняты во внимание, так как на продавца возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 0790100013 от 25.01.2021, выполненной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, смартфон торговой марки Samsung модели SM-G985F/DS находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект «не включается, не заряжается». Причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы, нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Дефект является скрытым и производственным, проявившимся в ходе эксплуатации, квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

При этом ранее потребитель уже сдавал его в ремонт по этому же недостатку. 05.10.2020 смартфон был возвращен Наградовой М.Д. после замены основной платы.

Изложенные обстоятельства позволили суду полагать недостаткок существенным.

При этом принято во внимание, что по сути представители ответчика не возражали против наличия существенного недостатка, соглашаясь вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а о назначении какой-либо экспертизы качества не ходатайствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец злоупотребляет правами не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Ввиду этого решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств, детальном анализе обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение составлено 20.08.2021