Решение по делу № 22К-3061/2020 от 19.08.2020

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-3061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 сентября 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, представителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020г., которым в удовлетворении жалобы

ФИО2, представителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя и руководства СО по Советскому району г.Владивостока и руководства ОП № 6 УМВД России, - отказано,

по его же апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2020г., которым замечания ФИО2 на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановления отменить, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: 1)признать незаконными действия руководителя СО по Советскому району выразившиеся: в незаконном направлении материалов № 97 пр-18 и № 98 пр-18 по подследственности в ОП-6 минуя прокуратуру Советского района; в невручении им должным образом постановлений (2шт) и уведомлений «О передаче по подследственности в ОП-6 материалов № 97 пр-18 и № 98 пр-18 и в не разъяснении права и порядка их обжалования; в не направлении постановлений «О передаче материалов проверки № 97 пр-18 и № 98 пр-18 по подследственности в ОП-6» прокурору Советского района; в непринятии мер процессуального характера и в не обжаловании постановления ОП-6 от 08.03.2018г.; 2) признать незаконными действия начальника отдела полиции № 6 выразившиеся: в не проведении проверки по материалам КУСП СО по Советскому району № 97 пр-18 и № 98 пр-18; в невручении им должным образом постановления от 08.03.2018г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела»; в не направлении постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 08.03.2018г. прокурору Советского района; в не направлении прокурору постановления «О возврате материалов проверки КУСП № 97 пр-18 и №98 пр-18» обратно в СО по Советскому району; 3)признать незаконными: постановление СО по Советскому району «О передаче материалов КУСП № 97 пр-18 и № 98 пр-18 по подследственности; постановление ОП-6 «Об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов в СО по Советскому району от 08.03.2018г.; производство проверочных мероприятий оперуполномоченным ОП-6 Есименко М.Н. Обязать руководителя СО по Советскому району и начальника ОП-6 устранить все нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020г. ФИО2, как представителю ФИО1, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 18.05.2020г. и 16.07.2020г. представитель заявителя ФИО1, ФИО2, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает: судьёй нарушены требования ст.ст.7, 125 УПК РФ, п. 1,12,13, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., ст. 18, 24, 45, 46 Конституции РФ, ФЗ «О доступе граждан к информации, межведомственные приказы, Определения КС РФ № 42-0 от 25.01.05г., № 587-0 от 12.03.2019г., а также ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Кодекса судебной этики; несмотря на его постоянные письменные и устные заявления об истребовании документов и материалов в СО по Советскому району и в ОП-6, данные требования УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ№ 1 остались без внимания; в деле отсутствуют документы судьи о запросе в СО по Советскому району и в ОП-6 необходимый документов; судья отказалась обозреть копии материалов № 250пр-13, которые есть у него, истребовать в СО номенклатурное дело, в котором должны храниться копии материалов, направленных в ОП-6; согласно ст. 35 приказа СК РФ № 72 и п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следователь обязан известить заявителя о передаче материалов по подследственности, а все материалы он должен (обязан) предъявить прокурору, который и проверяет обоснованность передачи материалов в другой орган и только потом прокурор сам направляет материалы по подследственности в ОП-6; выводы суда о том, что совершать такие процессуальные действия это не обязанность СО, а его право явно противоречат УПК РФ, приказу СК РФ, Определению КС РФ и межведомственному приказу от 03.06.2015г.; контроль за передачей материалов по подследственности возлагается на прокурора, однако он нигде не увидел документов, указывающих, что прокурор уведомлен об этом; СО обязан был направить материалы о совершении мошенничества не в ОП-6, а в ОП-5, так как преступление совершено по ул. Русская, то есть подследственно ОП-5; нарушена ч.5 ст.151 УПК РФ, т.к. СО, как орган, выявивший эти преступления должен был сам их расследовать, без передачи по подследственности в ОП -6; согласно письму СО от 21.02.2018г. следует, что в ОП-6 по подследственности направлены только материалы КУСП № 98 пр-18, материалы КУСП 97 пр-18 в ОП-6 не направлялись; на сопроводительном письме стоит «виза» ФИО7 о приобщении письма и постановления к материалам 250 пр-13, которое фактически передано в ОП-6., это подтверждает тот факт, что всё это является спектаклем, ничего не направлялось и не рассматривалось; указание суда, что органы СК РФ не правомочны обжаловать решение сотрудников полиции через прокуратуру или районный суд, противоречит УПК РФ и межведомственным приказам; если постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» ОП-6 от 08.03.2018г. до сих пор действует, то в деле должно быть, согласно межведомственного приказа от 26.03.2014г., сопроводительное письмо прокурора «О признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от 08.03.2018г. законным и обоснованным, с информацией прокурора с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; судья не выполнила УПК РФ в части соблюдения принципа состязательности сторон: он просил отложить рассмотрение дела, так как нет руководителя СО, не истребованы нужные материалы в СО и ОП-6, прокурор и представитель ОП-6 поддержали его заявление, что отражено в протоколе, однако судья не отложил рассмотрение дела; в деле имеется письмо СО от 18.02.2020г., которое поступило в тот же день, значит принес его работник, которому Москвин доверяет и он мог присутствовать в суде в качестве представителя; представитель ОП-6 незаконно присутствовал в заседании, так как в суд не представлена доверенность на участие Сурикова в деле, хотя судья заявила, что доверенность имеется, но ему на обозрение представить отказалась; его заявление о вынесении частного постановления рассмотрено не было, в заседании оно не обсуждалось, в протоколе данного факта нет, хотя речь идет о неисполнении СО двух постановлений суда и других грубых нарушениях закона; 23.03.2020г. он обратился к начальнику ОП-6 предоставить ему возможность ознакомится с снять копии с тех материалов, которые были заверены в ОП-6 по постановлениям СО по Советского района и по которым были проведены проверки, однако, на 18 мая 2020г. информации по телефону, о чем он просил, нет, постановления и другие процессуальные документы ему по электронной почте не отправлялись, ответ по жалобе на электронную почту не послан; при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по другому делу ОП-6 были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что в ОП- 6 проверка КУСП № 1700 (материл СО № 97пр-18) по КУСП № 1699 ( материл СО№ 98пр-18) не проводилась, данных материалов в ОП-6 нет; в прокуратуру указанные материалы не поступали, прокурор по постановлениям свои решения не принимал, т.е. законные решения по КУСП № 1700, № 1699 ОП- 6 не принял; протокол судебного заседания искажен; судья также не вручила ему постановление на его замечания на протокол судебного заседания, что препятствует его доступу к информации и защите интересов доверителя. Просит постановление от 18.02.2020г. отменить, дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2020г. о рассмотрении и замечаний на протокол судебного заседания представитель заявителя ФИО1, ФИО2, с постановлением суда не согласен, в обоснование указывает следующее: на протяжении судебных заседаний с 10.12.20109г по 18.02.2010г. он неоднократно ставил вопрос об истребовании доказательств из СО по Советскому району по его ходатайствам, судья указывала, что материалы будут запрошены после начала судебного заседания, против чего он возражал, но в протокол ни его требования, ни ответы судьи не занесены; в протоколе не указано какими средствами проводилась аудиозапись, при повторном ее прослушивании прослеживается, что ряд записей удалена; в его замечаниях на протокол указаны конкретные фразы, которые могут быть подтверждены при прослушивании аудиозаписи и должны дословно отражаться на бумаге; отказывая ему, в доказательство своей правоты, судья должен был приложить письменную распечатку протокола по конкретным фразам и выражениям указанным в замечаниях; указывая о необходимости подробно отражать в протоколе содержание показаний, судья ссылается на ст.260 УПК РФ тогда как такое указание имеется в ст. 259 УПК РФ; судья не вызвала его для уточнения содержания показаний, т.к знала о несоответствии содержания прений и протоколов; судья не выполнила указания суда апелляционной инстанции и направила материал в апелляционную коллегию не дождавшись истечения у него срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое постановление. Просит отменить постановление от 11.03.2020г., утвердить его замечания на протокол судебного заседания.

Письменные возражения на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, с которой обратился в суд ФИО2, как представитель ФИО1, заявитель просил суд, в том числе, признать незаконными действия начальника отдела полиции № 6 выразившиеся: в не проведении проверки по материалам КУСП СО по Советскому району № 97 пр-18 и № 98 пр-18; в невручении им должным образом постановления от 08.03.2018г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела»; в не направлении постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 08.03.2018г. прокурору Советского района; в не направлении прокурору постановления «О возврате материалов проверки КУСП № 97 пр-18 и №98 пр-18» обратно в СО по Советскому району, а также о признании незаконными: постановления СО по Советскому району «О передаче материалов КУСП № 97 пр-18 и № 98 пр-18 по подследственности, постановления ОП-6 «Об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов в СО по Советскому району от 08.03.2018г., производства проверочных мероприятий оперуполномоченным ОП-6 Есименко М.Н.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, в описательно- мотивировочной части приговора изложил только доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части оспаривания действия руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, которые дословно повторяют представленные руководителем указного органа предварительного следствия возражения (л.д. 20-21).

Иные доводы в обоснование отказа в удовлетворении требований представителя заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел жалобу ФИО8 в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий начальника ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку и постановления должностных лиц указанного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов в СО по Советскому району от 08.03.2018г., о признании незаконным производства проверочных мероприятий оперуполномоченным ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку Есименко М.Н., и не дал каждому из них надлежащей оценки, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения приведенные в ней доводы в полном объеме, не мотивировал и не обосновал свои выводы.

Отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и ОП № 6 УМВД России по Приморскому краю ряда материалов, в том числе материалов проверки КУСП № 250 пр-13, КУСП № 97 пр-18, КУСП № 98 пр-18.

Из постановления о назначении судебного заседания и содержания материала видно, что судом по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не запрашивались (л.д.15).

Протоколом судебного заседания подтверждена обоснованность доводов апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ходатайство представителя заявителя ФИО2 об истребовании в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю и в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку необходимых, по мнению представителя заявителя, для проверки доводов его жалобы документов и материалов, на обсуждение участников судебного заседания не выносилось, решение по нему не принималось.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое итоговое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п.2 ст. 389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, с соблюдением гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. их последствием является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Поскольку, судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰, ч.1-2 ст.389²² УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями подлежат удовлетворению в части указания на вышеизложенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие представителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК Росси и по ПК и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания в связи с этим, не могут расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон. Также, вопреки доводам ФИО2, представление интересов ОП № 6 УМВД по г.Владивостоку лицом, без надлежащего подтверждения его полномочий, само по себе не может расцениваться как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену принятого решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом первой инстанции требований уголовно- процессуального закона т.к. судом не рассмотрено и не удовлетворено его заявление о вынесении частных определений, не основано на законе и противоречит сведениям, содержащимся в материалах.

Вопреки многочисленным доводам апеллянта, из протокола судебного заседания видно, что заявление ФИО2 о вынесении частных определений было оглашено в ходе судебного заседания, по нему выслушаны мнения участников процесса и вынесено постановление о рассмотрении данного заявления наряду с вынесением решения по существу дела (л.д. 80). В постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд снований для вынесения частных определений в адрес руководителей СО по Советскому району г.Владивостока, а также руководства ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку не установил, что соответствует требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ, согласно которой вынесение частных постановлении является правом суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением, как касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.389¹⁹ УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Постановление суда от 11.03.2020г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено уполномоченным лицом - председательствующим по делу, и отвечает требованиям ст.260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено. Утверждение апеллянта о необходимости предоставления распечатки сведений, содержащихся в аудиозаписи основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями на итоговое судебное решение о том, что судья не вручила ему постановление на его замечания на протокол судебного заседания, что препятствует его доступу к информации и защите интересов доверителя, как и доводы апелляционной жалобы на промежуточное судебное решение о том, что судья не выполнила указания суда апелляционной инстанции и направила материал в апелляционную коллегию не дождавшись истечения у него срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое постановление, основанием к отмене оспариваемых судебных решений не является, учитывая, что право на обжалование постановления суда было полностью реализовано представителем заявителя ФИО2 путём подачи апелляционных жалоб (основных и дополнительных) на указанные судебные решения, которые приняты к апелляционному рассмотрению и являются предметом настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020г. по жалобе ФИО2, действующего как представитель ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак