Решение по делу № 2-8/2013 (2-615/2012;) от 16.11.2012

Дело № 2 – 8 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля 15 марта 2013 года

Судья Шалинского района Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретарях Беляевских П.Г., Зайцевой Н.П., Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинюка Мирослава Ивановича к Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и установлении права собственности истца

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ Марцинюк М.И. приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> и было подано заявление о переходе права в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Марцинюка М.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ супруга продавца - ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к Марцинюку М.И. и ФИО3 – о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, мотивируя тем, что своего согласия на указанную сделку она не давала, что о сделке она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать договор купли-продажи недействительным по признакам ничтожности сделки.

Мировой судья судебного участка <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования ФИО1 к Марцинюку М.И. и ФИО3 удовлетворил в полном объеме, признав сделку недействительной на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О данном решении Марцинюк М.И. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ - после уведомления о наложении ареста на указанный земельный участок. Узнав о судебном решении, по которому возникла угроза его праву собственности, он обратился в судебный участок <адрес> для обжалования решения в апелляционном порядке в Шалинский районный суд <адрес>, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> отменил полностью.

Видя, что супруги ФИО17 или другие лица от их имени действуют недобросовестно и опасаясь, что земельный участок они попытаются у него отобрать и оформить на другое лицо или обратно на ФИО3, он неоднократно обращался в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы кадастра с просьбой принять меры по наложению запрета на совершение любых регистрационных действий с участком, сообщив, что решение обжаловано и ведется производство по делу в суде апелляционной инстанции.

Однако, считая, что обеспечительные меры приняты в ДД.ММ.ГГГГ в налоговых органах он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение мирового судьи, право собственности зарегистрировано на гр-на ФИО4, которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продал на основании заключенного договора купли-продажи.

Имея на руках все законные основания установления и закрепления права собственности на свой земельный участок, он обратился в Управление кадастра и картографии о восстановлении своего права собственности обратно на свое имя, но получил отказ - ввиду нарушения порядка представления документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал документы на государственную регистрацию, но ее приостановили, пояснив, что возникли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом на земельный участок.

Ситуация, по мнению Марцинюка М.И., усугубляется тем, что данный земельный участок был разделен новым владельцем ФИО4 на <данные изъяты> самостоятельных земельных участков с присвоением им кадастровых номеров.

Марцинюк М.И. обратился с иском в суд к Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО4, об отмене постановки на кадастровый учет и регистрацию права ФИО10 на <данные изъяты> самостоятельных земельных участков, получившихся в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вернуть и установить право собственности истца.

В судебных заседаниях истец и его представитель – адвокат ФИО11 увеличили заявленные исковые требования, дополнительно просят прекратить право собственности ФИО4 и истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебных разбирательств изменено процессуальное положение третьих лиц - ФИО4 и ФИО3. С согласия стороны истца они были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Ответчик – Первоуральский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в суд не направили, предоставили отзыв, в котором исковые требования к Первоуральскому отделу не признали, считают, что Управление не может являться ответчиком по такого рода спорам, так как не является правообладателем недвижимости, не претендуют на нее, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности адвокат ФИО18 заявленные исковые требования Марцинюка М.И. не признала в полном объеме, считает своего доверителя добросовестным приобретателем названного земельного участка, предоставив отзыв на заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО3 в суд не явился надлежащим образом извещенный о времени, месте и датах судебных разбирательств, направив отзыв, в котором не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения истца Марцинюка М.И. и его представителя – адвоката ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО19 изучив отзывы, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела (зарег. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Марцинюку М.И. и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № №, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных истцом доказательств - ДД.ММ.ГГГГ Марцинюк М.И. приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности Марцинюка М.И. было зарегистрировано, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.№

В ДД.ММ.ГГГГ. супруга продавца - ФИО1 обратилась в судебный участок <адрес> с иском к Марцинюку М.И. и ФИО3 – о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка. Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сделка между Марцинюком М.И. и ФИО3 признана недействительной из-за отсутствия согласия супруги продавца на совершение сделки - на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Марцинюк М.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка <адрес>, мотивируя тем, что истец ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка; орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, не мог действовать вопреки закону при проверке действительности поданных на регистрацию документов; а другой ответчик в деле – ФИО3 мог иметь только корыстный интерес. Кроме того, Марцинюк М.И поставил под сомнение полномочия по доверенности представителя истца – адвоката ФИО14, так как по его сведениям, истец ФИО1 никогда в указанном в доверенности Обществе не работала.

При передаче дела по апелляционной жалобе Марцинюка М.И. в Шалинский районный суд - мировым судьей, на основании его заявления вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный земельный участок (дело №, л.д№).

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Кроме того, Марцинюком М.И. к материалам дела приобщено заявление, поданное им на имя руководителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором он просит принять обеспечительные меры по спорному земельному участку. На заявлении стоит входящий номер адресата № ДД.ММ.ГГГГ., то есть заявление Марцинюка М.И. было зарегистрировано получателем заявления (л.д.№). Им же было направлено второе заявление в тот же орган, этому же руководителю - с просьбой о предоставлении разъяснений по спорному земельному участку, и доведено до сведения руководителя об оспаривании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, которое также было зарегистрировано в Первоуральском отделе Управления регистрации, кадастра и картографии №№ ДД.ММ.ГГГГ), на которое Марцинюком М.И. получен ответ (л.д.№).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем истца – адвокатом ФИО14 на основании представленной в материалы дела доверенности от имени доверителя, заверенной якобы работодателем истца – директором ООО «Таисия – тур» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.№).

По представленным в суд представителями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, соответственно, адвокатом ФИО14 и гр-ном ФИО13 заявлениям следует, что указанные граждане (ФИО1 и ФИО3) «не желают участвовать в судебных заседаниях (дело №, л.д.№).

То есть, указанные лица знали о том, что решение мирового судьи обжалуется в апелляционном порядке.

После исследования всех представленных доказательств по делу судом апелляционной инстанции, где также участвовали представители ФИО1 – адвокат ФИО14 и представитель ФИО3 – ФИО13, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: …, вступившие в законную силу судебные акты.

В то же время, из полученных судом заверенных копий описи дел правоустанавливающих документов из Первоуральского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует:

Согласно описи дела № представлено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где в описание изменений внесена резолютивная часть указанного решения мирового судьи, документ-основание внесения записи – решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; Расписка в получении документов на гос. регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке отсутствуют реквизиты лица, явившегося инициатором внесения изменений в ЕГРП на основании решения мирового судьи и свидетельство о государственной регистрации права, (л.д.№). Также, в вышеназванной Расписке указано наименование представленных документов (основание для внесения изменений) – «Заявление о внесении изменений в ЕГРП от Мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО15 в лице ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ» и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В то же время, бланк «Заявления о внесении изменений в ЕГРП от мирового судьи» в указанной описи дела отсутствует.

То есть, внесение изменений в ЕГРП носит заявительный характер, поскольку, как следует из Приказа Минюста Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 343 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Приказов Минюста РФ от 19.11.2003 N 295, от 24.12.2004 N 199) - книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом в соответствии с Законом. В книге учета входящих документов производятся записи по следующим заявлениям и документам (в том числе): заявлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, не влекущих за собой прекращения или перехода прав (раздел VII Правил ведения Единого государственного реестра прав), чего в вышеуказанной описи дела № не представлено.

Кроме того, при исследовании гражданского дела № установлено, что для представления интересов ответчика ФИО3 в дело приобщена копия нотариально заверенной доверенности № <адрес> на имя гр-на ФИО13 со сроком ее действия 3 года, зарегистрированной в реестре за № нотариусом <адрес> ФИО16, по которой представителю разрешено совершать все сделки с земельным участком по его отчуждению, находящемуся <данные изъяты>

Суд исходит из того, что участвуя в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – гр-н ФИО13 должен был ставить в известность своего доверителя о всех действиях, касающихся судьбы земельного участка в <адрес> в его интересах и от его имени, в том числе о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оспорено и производство по делу ведется в суде апелляционной инстанции, по поступившей от ответчика Марцинюка М.И. ДД.ММ.ГГГГ жалобе, а земельный участок обременен арестом, следовательно, все дальнейшие сделки с земельным участком представителя - до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, противоречат закону.

Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО20 заявлено, что ее доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка.

Единственно возможным случаем, когда собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя имущество, приобретенное последним по возмездной сделке, является случай выбытия имущества из владения собственника помимо его воли - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что в случае, когда земельный участок продается в то время, когда ведется судопроизводство по жалобе собственника в апелляционном порядке, кроме того, по заявлению собственника на земельный участок наложен арест судебным определением, воля собственника на продажу участка, скорее всего, отсутствует. В этом случае иск собственника об истребовании земельного участка из незаконного владения должен быть удовлетворен судом независимо от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем.

В силу разъяснений пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ».

Ранее аналогичную позицию высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск)».

То, что ФИО3 является неправомочным отчуждателем земельного участка следует из того, что он и его представитель по доверенности ФИО13 знали о принесенной апелляционной жалобе Марцинюка М.И. на решение мирового судьи с момента ее получения, кроме того, ФИО13 участвовал в суде апелляционной инстанции и предоставлял в суд заявление своего доверителя ФИО3 «о нежелании того участвовать в судебных заседаниях, доверяет своему представителю ФИО13» (л.д.№).

Истцом (собственником земельного участка Марцинюком М.И.) в целях защиты своего права собственности и истребования земельного участка из чужого незаконного владения представлены суду:

Доказательства своего права собственности на земельный участок, а именно: заявление продавца – ФИО3, заявление Марцинюка М.И., договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права ФИО3, Копия свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО3, Постановление главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО3 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение администрации <адрес> ФИО3 на продажу земель сельхозназначения, свидетельство о государственной регистрации права на имя Марцинюка М.И., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№).

Факт выбытия земельного участка из владения собственника (Марцинюка М.И.) помимо его воли подтвержден: решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое собственником было оспорено, и в последующем отменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, Уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Факт выбытия земельного участка из владения собственника также установлен: регистрацией прежним собственником ФИО3 перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к новому собственнику ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной описи дела №, и его последующей продажей иному лицу – ФИО4, датой окончания срока регистрации на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел цельного земельного участка площадью <данные изъяты>

Как указано в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества».

Установлено документально и не опровергнуто ответчиками, что мировым судьей, на основании заявления Марцинюка М.И., вынесено определение о наложении ареста на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.; истцом к материалам дела приобщено заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры по спорному земельному участку. На заявлении стоит входящий номер адресата ДД.ММ.ГГГГ то есть заявление Марцинюка М.И. было зарегистрировано в Первоуральском отделе Управления регистрации, кадастра и картографии; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено апелляционное определение Шалинским районным судом об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 не мог не знать от своего доверенного (уполномоченного) лица – ФИО13.

Возражая против доводов стороны истца, представитель ответчика ФИО21 утверждала, что ее доверитель ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой - п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, с момента государственной регистрации права собственности тот стал собственником этого объекта в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

По мнению суда, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора (принятие ФИО3 земельного участка обратно от Марцинюка М.И.) и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение второго договора купли-продажи (от ФИО3 к ФИО4), а обратного сторона ответчика не представила. Суд поддерживает, в данной части, доводы истца. Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не признает ФИО4 добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как в ходе судебных заседаний было установлено, что этот объект ему во владение не передавался, соответственно, отсутствует необходимость истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи земли необходимо иметь в виду особенности оборота некоторых категорий земель. Например, в силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

В п. 4 названной статьи изложено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается … при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также, из описи дела № № о регистрации сделки купли-продажи на земельный участок между ФИО3 и Марцинюком М.И. и перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация городского округа Староуткинск не возражает против продажи ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

В то же время, в описи дела № о регистрации сделки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. решение органа местного самоуправления – ГО Староуткинск о разрешении отчуждения ФИО3 указанного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, отсутствует (л.д.№).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая данный спор, необходимо учитывать, что признание свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество – земельные участки (14) общей площадью <адрес> недействительными, необходимо исходить из того, что данные свидетельства лишь удостоверяют государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество. А признание этих свидетельств недействительным, само по себе не влечет за собой прекращения зарегистрированного права собственности и иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения права. Свидетельство – это документ, который выдается в подтверждение данного юридического акта на основании записей в ЕГРП, в случае, если об этом ходатайствует заявитель. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, как видно из второго, поставленного в иске Марцинюка М.И. вопроса – истец просит прекратить право собственности ФИО4 на указанные <данные изъяты>

В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком – ФИО4 права собственности на данный земельный участок после приобретения его у ФИО3 по договору купли-продажи и последующей его государственной регистрации.

Данные обстоятельства являлись отдельным предметом судебного разбирательства по жалобе Марцинюка М.И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой апелляционным определением жалоба удовлетворена, решение мирового судьи отменено полностью, следовательно восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а значит, ФИО3 не имел право отчуждать земельный участок. Соответственно, отсутствуют основания для признания Марцинюка М.И. второй раз собственником указанного земельного участка, поскольку он им и так является.

Поскольку Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано внесение изменений в ЕГРП на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступило в законную силу апелляционное определение Шалинского районного суда об отмене названного решения, но в последующем зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, о чем тому выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> самостоятельных земельных участков, закрепленных за ответчиком на основании внесения записей в ЕГРП, должно быть прекращено.

Вместе с тем, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ответчику от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в отношении спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с пунктом 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются документами, подтверждающими государственную регистрацию права на основании записей в ЕГРП. Указанные свидетельства выданы на основании представленных ответчиком на регистрацию документов и представляет информацию о регистрации права. При регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком ФИО4, регистрирующим органом были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку судом на земельный участок был наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, а апелляционным определением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в запись о регистрации права, а в последующем внесены записи о регистрации права за ФИО4, то данные записи в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на разделенные земельные участки подлежат прекращению, указанные Свидетельства о государственной регистрации права должны быть признаны недействительными по причине признания недействительным оснований для их выдачи ФИО10 – ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежат судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из иска, не подлежащего оценке, так как Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии освобождены от уплаты гос. пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Марцинюка Мирослава Ивановича к Первоуральскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО3 об отмене государственной регистрации права и прекращения права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенное Первоуральским отделом Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок общей <данные изъяты>

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ответчику <данные изъяты> признать недействительными.

Взыскать в пользу Марцинюка Мирослава Ивановича солидарно с ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Ярославцев