Решение по делу № 33-1694/2018 от 11.07.2018

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1694/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2018 года по иску Прусова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Прусов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 100000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей.

Исковые требования Прусова А.С. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2017 года с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Родина В.Н., по его вине, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому потерпевший обратился за страховым возмещением, представив необходимые документы, 4 октября 2017 года. Страховой компанией выплата страхового возмещения не осуществлена.

В соответствии с Экспертным заключением № 329/17 о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выполненным экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 337639 рублей, утраты товарной стоимости – 19370 рублей. Расходы истца на оценку рыночной стоимости составили 7500 рублей.

4 декабря 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, пени и возмещении расходов; никаких выплат ответчиком не произведено.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2018 года постановлено: исковые требования Прусова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прусова А.С. страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по изготовлению его копии в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать - 363500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 6700 рублей.

С решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2018 года не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имущие значение для дела, и ссылается на обоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам происшествия, а также на неполноту и необоснованность заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Прусова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина В.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не представили; доказательств уважительности причин их не явки не имеется; истец Прусов А.С. направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Жильцова Е.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта по доверенности Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Жильцова Е.А., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путём предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при соблюдении условий и в порядке, регламентированных статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что 1 августа 2017 года в 23 часа 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 31099, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Родина В.Н., - по вине водителя Родина В.Н., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2018 года, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На момент происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»: истца – по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Родина В.Н. – полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Заявление Прусова А.С. с приложением получено ПАО СК «Росгосстрах» 1 сентября 2017 года. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца путём направления последнему телеграмм с вызовом на осмотр на 8 сентября 2017 года, на 17 октября 2017 года, которые истцом не были получены. Уведомлением о возврате без рассмотрения от 18 сентября 2017 года № 3637 заявление о прямом возмещении убытков от 1 сентября 2017 года № 0015714246 с приложенными к нему документами возвращено ответчиком истцу без рассмотрения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр, с разъяснением истцу права повторно представить заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков.

11 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр повреждённого автомобиля истца, обратившегося с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в рамках прямого возмещения убытков, полученным ответчиком 4 октября 2017 года; экспертом ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства от 11 октября 2017 года № 15714246. Затем ответчиком произведена с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО10 экспертиза транспортного средства на предмет возможности образования зафиксированных повреждений автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; ФИО11 составлено заключение специалиста от 20 октября 2017 года № 15714246 о том, что все зафиксированные фотосъёмкой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельства и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 1 августа 2017 года.

4 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 357009 рублей, соответственно приложенному к претензии выполненному по инициативе истца Экспертному заключению от 30 ноября 2017 года № 329/17, выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, возмещения расходов на составление претензии и по оплате услуг экспертной организации.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 декабря 2017 года Прусову А.С. отказано в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi ASX обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в целях определения наличия либо отсутствия и действительного размера причинённого истцу ущерба в случае причинения его при заявленных обстоятельствах судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению от 19 апреля 2018 года № 069, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр» (эксперт ФИО12), повреждения, заявленные на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 300000 рублей, без его учёта – 357 66 рублей 4 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 6, 7 Федерального закона «Об ОСАГО», пришёл к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Прусову А.С. страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 300000 рублей, а также, учитывая разъяснения в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, выводы суда основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции принял в качестве средств обоснования выводов по иску вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО НОК «Эксперт центр», учёл объяснения судебного эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО12 и его объяснения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства от 11 октября 2017 года и от 12 октября 2017 года, обладающие достаточной информативностью.

Судебным экспертом был проведены детальный анализ представленных сведений об обстоятельствах происшествия, документально закреплённых, с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, комплексное исследование механизма следообразования, с учётом пространственных и конструктивных характеристик транспортных средств и выявленных повреждений повреждений, расположения транспортных средств, с применением плоскостного, объёмного макетного моделирования, в результате чего эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля истца в основном ориентированы сзади наперёд, согласно конструкции транспортного средства, высотные характеристики автомобиля виновника и потерпевшего соответствуют друг другу и повреждениям автомобиля истца, повреждения передней части автомобиля в основном сориентированы с переда назад (в подкапотное пространство) согласно конструкции транспортного средства, имеет статический механизм следообразования, - и разделил объём повреждений, причинённых автомобилю истца в результате контакта с автомобилем виновника происшествия и последующим наездом на препятствие.

Будучи опрошенным судом, судебный эксперт ФИО12 пояснил, что на автомобиле истца, действительно, имеются отдельные повреждения, не соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия, что отражено в исследовательской части экспертного заключения; к ним относятся, в частности, горизонтально ориентированные трассы (царапины) на заднем бампере автомобиля истца, которые не описаны в качестве таковых, поскольку их наличие не влияло на вывод эксперта о необходимости назначения ремонтного воздействия на данную деталь, указанные повреждения составляют менее 25 процентов площади детали, которая безусловно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия (на неё пришёлся удар автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия) и требует замены и окраски. Отсутствие повреждений на выступающей части заднего бампера обусловлено характером внедрения в него автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия под углом – в поворачивающий направо автомобиль истца – и блокирующим характером удара, повлекшим проскальзывание повреждённой части заднего бампера вниз с уклоном, а также внедрением передней части автомобиля виновника происшествия в правую нижнюю часть крышки багажника, что следует, в том числе из сопоставления высот контактирующих транспортных средств и приведено в заключении.

Отмеченный экспертом в заключении и объяснениях характер взаимодействия автомобилей и повреждений исчерпывающим образом объясняют отсутствие повреждений вдавливающего характера на поверхности облицовки заднего бампера, наличие повреждения нижней правой части крышки багажника с образованием трасс, ориентированных вертикально.

Ссылка ответчика на то, что судебный эксперт не приводит расчёта возможности срабатывания подушек безопасности, и что в представленном ответчиком заключении специалиста от 8 мая 2018 года № 15714246/2, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, на основании подробного расчёта сделан вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности, на правильность выводов суда не влияет.

Экспертом ФИО12 произведён детальный анализ условий срабатывания подушек безопасности применительно к выявленным повреждениям автомобиля истца, характеру удара и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате чего эксперт пришёл к выводу о том, что при заявленных условиях были созданы условия для активизации соответствующей системы безопасности.

В представленном ответчиком заключении специалиста от 8 мая 2018 года № 15714246/2 расчёт приобретённого замедления транспортного средства Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, произведён с учётом зависимости величины продольной деформации, рассчитанной в 1970-хг.г. для автомобилей для автомобилей General Motors, с показателями усреднённых значений жёсткости передней части автомобилей 1980-2009 года выпуска, в связи с чем бесспорных оснований для принятия сделанных на основе применённых ФИО11 методики и допущений выводов как достоверных у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

В заключении эксперта ФИО12 содержатся исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом судом вопросам, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведённые в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Нарушений экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» требований статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оно обоснованно положено в основу решения суда.

Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе рецензии - заключению специалиста от 8 мая 2018 года № 15714246/2, на которое ссылается апеллянт, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о достоверности заключения ООО НОК «Эксперт Центр» в качестве доказательства.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, бесспорные доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при удовлетворении их судом, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является незаконным, страховщиком нарушен срок, предусмотренный абзацем первым части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной абзацем вторым части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и определённой по состоянию на 19 февраля 2018 года, штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф по заявлению ответчика судом были снижены, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты, степени тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательства страховщиком, требований соблюдения разумного баланса интересов сторон, в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ. Нарушения требований гражданского и гражданского процессуального законодательства при определении размера неустойки и штрафа судом не допущено.

Сумма компенсации морального вреда судом снижена судом до 1000 рублей, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом не нарушены.

С учётом изложенного, а также характера и объёма исковых требований Прусова А.С., подлежащих удовлетворению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению Прусову А.С. понесённых им для восстановления нарушенного права судебных расходов и по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, в указанных в решении суда размерах, согласно требованиям статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшего на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи