Решение по делу № 33-616/2023 (33-13275/2022;) от 09.12.2022

УИД – 59RS0011-01-2022-002995-16

Дело № 33-616/2023 (33-13275/2022) (№ 2-2403/2022)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А, Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Якимова Владимира Владимировича к Якимову Леониду Владимировичу о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Якимова Владимира Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Якимова В.В., представителя истца Григалашвили А.К., представителя ответчика Блинова В.В.. судебная коллегия

установила:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к Якимову Л.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения от 21.09.2021 года, заключенного между Я1. и Якимовым Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якимова Л.В. в пользу Якимова В.В. 1/2 от стоимости квартиры в размере 1140000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Я1. на момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась в престарелом возрасте, имела инвалидность, имела ряд заболеваний. Ответчик имел на Я1. большое влияние. О том, что совершена указанная сделка, ответчик умолчал. В настоящее время спорная квартира продана Якимовым Л.В. Н. на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Якимов В.В. просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что его мать Я1. длительное время проживала в спорной квартире, была привязана к этому объекту Действия Я1. по отчуждении спорной квартиры были связаны с введением ее в заблуждение относительно намерений по использованию спорной квартиры и в связи с существенным влиянием ответчика на Я1. Ответчик имел большое влияние на мать и мог ввести ее в заблуждение относительно сделки. Показания свидетелей не опровергают доводы истца относительно существенного заблуждения Я1. Доказательств того, что даритель не находилась под обманным влиянием одаряемого, не пребывала в заблуждении относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Полагает, что смерть Я1. вызвана сведениями о продаже ее квартиры, поскольку после пребывания на излечении ответчик забрал ее проживать в свою квартиру.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Якимова Л.В. – Блинов В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами; Я1. на день заключения договора дарения осознавала окружающую ее обстановку, отдавала отчет совершаемым ею действиям, могла ими руководить; заключение договора дарения от 21.09.2021 года являлось осознанным волеизъявлением Я1. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено. Отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора дарения также повлек за собой отказ в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 года между Я1. (даритель) и Якимовым Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.6 договора дарения стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В соответствии с описью документов ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (Березниковский филиал) от 01.10.2021 года, специалист МФЦ приняла от Я1. заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, с договором дарения от 21.09.2021 года (л.д. 66). Право собственности на квартиру за Якимовым Л.В. зарегистрировано в ЕГРН с 05.10.2021 года (л.д. 52).

14.02.2022 года между Якимовым Л.В. и Н. заключен договор купли-продажи указанной (л.д. 43). Право собственности на квартиру за Н. зарегистрировано 15.02.2022г. (л.д. 49-50).

Я1. скончалась 11.04.2022 года (л.д. 70).

В соответствии со справками ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница» от 09.09.2022 года, на учете у психиатра и нарколога Я1. не состояла (л.д. 116, 117).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». В соответствии с заключением ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 08.09.2022 года (л.д. 122-125) у Я1. в юридически значимый период времени (21.09.2021 года) имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.8); в интересующий суд период у подэкспертной не имелось значимых нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент совершения оспариваемого договора дарения, нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению; в юридически значимый период времени Я1. при составлении договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью выяснения обстоятельств заключения спорной сделки и сведений о личности Я1. судом допрошены свидетели П., М., Р., Б., К., Я., И.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы Якимова В.В. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оценить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия может оценить только лица, обладающие знаниями в области психиатрии и психологии.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего указанное доказательство по делу. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комплексной и комиссионной экспертизы (в составе четырех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию (трое из членов комиссии обладают стажем работы свыше 27 лет, один из членов комиссии имеет стаж работы по специальности 8 года); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает. При проведении экспертного исследования № ** от 08.09.2022 года комиссией были исследованы материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении Я1., то есть в совокупности – информация о лице, в отношении которого производится посмертная судебная психиатрическая экспертиза; состояние Я1. в динамике на протяжении определенного периода времени и на момент заключения сделки; спорная ситуация, представлявшая интерес для комиссии экспертов.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (письменными документами, показаниями свидетелей). Иных допустимых и относимых доказательств истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение сделки было обусловлено существенным заблуждением Я1. относительно намерений ответчика по использованию спорной квартиры; отсутствия оценки судом доводов истца о том, что ответчик имел большое влияние на мать и мог ввести ее в заблуждение относительно сделки, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно пунктам 4, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации исковое заявление должно содержать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации измененное исковое заявление подается в суд в письменном виде с предварительным направлением его копии ответчику, рассмотрение судом устных исковых требований действующим процессуальным законодательством не допускается.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления истца Якимова В.В. об изменении оснований первоначально заявленных требований, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований - признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, судом не решался. Из протоколов судебного заседания следует, что истец на исковых требованиях настаивал, соответственно, суд первой инстанции обоснованно устанавливал юридически значимые обстоятельства и оценивал представленные сторонами доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а именно, признание сделки недействительной в силу ее совершения лицом, находящимся в момент ее совершения в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные апеллянтом доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительности проживания Я1. в квартире; существенного влияния ответчика на мать, что, по мнению истца, подтверждается в том числе неблагоприятными условиями ее проживания, поскольку пенсионные средства она передавала ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку особенности личностных и финансовых взаимоотношений между Я1. и ее сыновьями - Якимовым В.В., Якимовым Л.В., в данном случае правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на сущностную оценку оспариваемого правоотношения – договора дарения. Выступая в качестве собственника жилого помещения, Я1. обладала безусловным правом, присущим ей в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распоряжению данным имуществом, в настоящем случае – реализованном путем его дарения своему сыну Якимову Л.В. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция к поручению на доставку пенсий в адрес Я1. не имеет отношения к существу спора, поскольку размер пенсионных выплат, причитающихся Я1., не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апеллянта, который дает оценку свидетельским показаниям по делу, судебная коллегия полагает указать, что свидетельские показания расцениваются судом исключительно в качестве одного из допустимых и относимых доказательств по делу, при этом им дается оценка в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, в целях полного и объективного разрешения спора. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бесспорных доказательств злоупотребления со стороны ответчика Якимова Л.В. правом на заключение договора дарения, получения дара в виде квартиры от его матери Я1. не представлено.

Доводы истца о недобросовестности ответчика основанием для признания сделки дарения недействительной не являются в силу свободы договора, доказательств вынужденного формирования воли Я1. под воздействием недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Кроме того, истец не являлся стороной по спорному договору или правопреемником дарителя (доказательств, подтверждающих принятие истцом наследства, открывшегося после смерти Я1., материалы дела не содержат), вследствие чего не обладает правом на обращение с иском по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

В целом доводы апелляционной жалобы Якимова В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023г.