Решение от 05.11.2020 по делу № 22-2330/2020 от 15.10.2020

Судья Шарапов А.Ю.                                                            дело № 22-2330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 05 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Колосова Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области                                                 Руссковой Е.А.,

защитника - адвоката                                                                   Гольцовой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи                     Крашенининым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым:

Амельченко Е.А., <.......>, судимая:

- 05 июня 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

                                                                осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Амельченко Е.А. постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года и возложением определенных обязанностей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Амельченко Е.А. в его пользу 3500 (трех тысяч пятисот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговор от 05.06.2020 года Ишимского городского суда Тюменской области постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив приговор, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Руссковой Е.А. и адвоката Гольцовой М.А., представляющей интересы осужденной Амельченко Е.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Амельченко Е.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть <.......> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Амельченко Е.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 и от 22.12.2015 №58, автор апелляционного представления указывает на то, что вводная часть приговора не должна содержать упоминание о погашенных или снятых судимостях, а при назначении наказания суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей.

По мнению Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что во вводной части приговора указана судимость по приговору от 05 июня 2020 года, тогда как преступление по оспариваемому приговору совершено 24 мая 2020 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Амельченко Е.А. ранее судима, тогда как на момент совершения преступления её предыдущая судимость по приговору от 18.02.2019 была погашена. Поэтому полагает, что судом первой инстанции ошибочно указана судимость Амельченко Е.А. в качестве характеризующих сведений, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению автора представления, выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Потерпевший №1 от исковых требований к Амельченко Е.А. о компенсации морального вреда отказался, тогда как потерпевший заявлял исковые требования по возмещению имущественного вреда.

Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости Амельченко Е.А. от 05.06.2020;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора «ранее судима» на «не судима»;

- снизить на основании ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы Амельченко Е.А. на 1 месяц;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора моральный вред на имущественный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В связи с ходатайством Амельченко Е.А. уголовное дело в отношении неё было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых Амельченко Е.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Амельченко Е.А. дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводов апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания о судимости Амельченко Е.А. приговором Ишимского городского суда от 05 июня 2020 года, вводная часть приговора, в соответствие со ст. 304 УПК РФ содержит указание на данную судимость, а резолютивная часть на самостоятельное исполнение этого приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, Амельченко Е.А. на момент совершения преступления судимостей не имела, однако при назначении наказания в качестве отрицательной характеристики личности осужденной суд учел, что она ранее судима.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия. По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденных данные, свидетельствующие о наличии у них погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, либо сведения о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

С учетом изложенного ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Амельченко Е.А. наказание - смягчению.

Смягчая осужденной наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске, так как потерпевшим был заявлены исковые требования о взыскании с виновной материального ущерба, причиненного преступлением, а в судебном заседании он отозвал исковое заявление, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора разрешался вопрос об исковых требованиях, связанных с компенсацией морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░