Решение по делу № 33-15676/2023 от 29.08.2023

66RS0033-01-2023-000579-22

Дело № 33-15676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по иску Лун-фу Ольги Сергеевны к Валеевой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Марченко Ю.В., представителя ответчика Ершова С.В., судебная коллегия

установила:

Лун-Фу О.С. обратилась в суд с иском с иском к Валеевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470000 руб., убытков в сумме 107000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2218, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9093 руб.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года со счета её супруга Лун-Фу А.В. в АО «Газпромбанк» на счет ответчика в ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в общей сумме 225000 руб., а также с карты ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в общей сумме 245000 руб. Лун-Фу А.В. умер 21.08.2022, истец является супругой и наследником Лун-Фу А.В. Истец указывала, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, которое истец вправе взыскивать как супруга и наследник умершего, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и включаются в состав наследства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и перевод осуществлен в отсутствие воли истца. Перевод денежных средств был осуществлен Лун-Фу А.В. в силу дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств. Кроме того, Лун-Фу А.В. производил перечисление денежных средств на счета ответчика множеством последовательных платежей добровольно и осознанно, что не может считаться ошибочным. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от Лун-Фу А.В.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования Лун-Фу О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие личного знакомства между истцом и ответчиком. Указано, что ответчиком суду не представлено какого-либо доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам стороны истца о том, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Настаивает на том, что истцу, как супруге умершего, по закону принадлежит половина переведенных сумм. О денежных переводах истец узнала после смерти мужа, что никем не опровергнуто.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал ранее представленные возражения в письменной форме, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что всего за период с 08.10.2019 по 11.12.2020 наследодателем Лун-Фу А.В. на имя Валеевой О.А. переведено денежных средств в размере 470000 рублей.

Из материалов дела следует, что со счета 5527**** **** 0144, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Лун-фу А.В., переведены на номер карты <№> (счет карты 40<№>), выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой Ольги Анатольевны денежные средства 08.10.2019 года – 15000 руб., 10.10.2019 года – 5000 руб., 14.10.2019 года – 15000 руб., 15.10.2019 года – 5000руб., 07.11.2019 года – 10000 руб., 26.11.2019 года – 10000 руб., 14.12.2019 года – 15000 руб., 20.12.2019 года – 100000 руб., 31.05.2020 года – 30000 руб. (л.д. 12-21, 93,166-174, 208-210, 211-218).

Кроме того, со счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Лун-фу А.В., переведены на номер карты <№> (счет карты 40<№>), выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой Ольги Анатольевны денежные средства 12.06.2020 года – 10000 руб., 20.07.2020 года – 65000 руб. (л.д. 93,209-210).

Также со счета 4874**** **** 1006, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Лун-фу А.В., переведены на номер карты <№> (счет карты 40<№>), выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой Ольги Анатольевны денежные средства 04.10.2020 года – 20000 руб. (л.д. 93, 210, 163, 164-165).

С карты <№>****4258, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Лун-Фу А.В. переведены на номер карты <№> (счет карты 40<№>), выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой Ольги Анатольевны денежные средства 09.10.2020 года- 30000 рублей, на номер карты 2202****1428, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой О.А., 25.10.2020 года – 20000 рублей, 26.11.2020 года 10000 руб., 28.11.2020 года -10000 рублей, 11.12.2020 года -20000 рублей (л.д. 24, 221-222).

С карты VISA 8652, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Лун-Фу А.В. переведены на номер карты 2202****1428, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Валеевой О.А., денежные средства 07.07.2020 года – 5000 рублей, 08.07.2020 года – 5000 рублей, 20.07.2020 года – 65000 рублей, 28.08.2020 года -50000 рублей, 02.09.2020 года -10000 рублей, 13.09.2020 года-10000 рублей) (л.д. 25-27).

Лун-фу А.В. умер 21.08.2022 (л.д. 45).

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Лун-Фу А.В., следует, что наследниками первой очереди являются супруга Лун-Фу О.С. и несовершеннолетняя дочь Лун-Фу Д.А. (л.д.52-90).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, сославшись на положения п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал многократный (14 переводов) характер перечисления наследодателем денежных средств, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения наследодателем переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств, и пришел к выводу о том, что Лун-Фу А.В., перечисляя денежные средства с 08.10.2019 по 11.12.2020 знал об отсутствии между ним и Валеевой О.А. каких-либо договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений на протяжении длительного периода времени (с 2019 года по день смерти), в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, условий об их возврате до своей смерти Лун-Фу А.В. не ставил, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лун-Фу О.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах судом правильно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что наследодатель длительный период времени осуществлял все переводы денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), что не может рассматриваться как ошибочные переводы, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переведенные денежные средства наследодателя не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Более того, сам по себе факт переводов денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Валеевой О.А. обязанности по возврату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Доводы же ответчика о дружеских отношениях между ней и наследодателем подтверждаются представленной в материалы дела перепиской ответчика и Лун-Фу А.В. (т. 1 л.д.227-228).

Доводы жалобы истца о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, следует исходить из того, что письменное согласие на снятие денежных средств со счета одного из супругов не требуется, при этом истцом не доказано, что периодические перечисления в юридически значимый период времени осуществлялись её супругом Лун-Фу А.В. при наличии возражений истца.

Более того, при жизни наследодатель Лун-Фу А.В. осуществленные им переводы с его счетов на счет Валеевой О.А. не оспаривал.

Доводы о том, что истцу не было известно о произведенных её супругом переводах на имя Валеевой О.А., не свидетельствует о неосновательном обогащении последней. Как следует из позиции истца, фактически истец оспаривает действия своего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, при этом при жизни Лун-Фу А.В. такой спор между супругами отсутствовал.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие личного знакомства между истцом и ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку судом первой инстанции установлено, что наследодатель осуществлял все переводы денежных средств, зная об отсутствии между ним и Валеевой О.А. каких-либо договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, предусматривающих возврат денежных средств, или какого-либо встречного исполнения, сознательно и добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорных денежных средств.

По указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности наследодателя, а также ссылки на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева