Решение по делу № 2-2354/2021 от 08.02.2021

Дело №2-2354/21

78RS0006-01-2021-001012-16 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «АТС», Общество) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2020 года между ним и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 961 538 рублей 46 копеек сроком на 72 месяца под 20,20% годовых.

При заключении указанного кредитного договора, на основании заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» от 3 ноября 2020 года, истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг №№ с ответчиком (исполнитель) – Тариф «Премиум пакет», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, изложенных в пунктах 1.1.1-1.1.8 статьи 1 договора публичной оферты, распространяющихся на автомобиль Алексеева А.С. Срок действия договора с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года; стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 заявления от 3 ноября 2020 года и пунктом 2.2 договора публичной оферты составила 115 000 рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счёт средств предоставленного истцу кредита путём перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Данная сумма получена ответчиком в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 1 февраля 2021 года.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

5 ноября 2020 года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

18 ноября 2020 года поступил ответ Общества, согласно которому договор будет расторгнут в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора.

При этом, согласно пункту 6.2 договора публичной оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец считает, что данный пункт договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Исходя из содержания данного положения, и учитывая тот факт, что заявление о расторжении было получено ответчиком 10 ноября 2020 года, датой расторжения вышеуказанного договора следует считать 10 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования Алексеева А.С., не предоставил ответ на претензию.

Истец полагает, что удержание паты за период, когда договор был расторгнут и прекратил своё действие, противоречит закону и приведёт к неосновательному обогащению ответчика за счёт средств истца, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 3 ноября 2020 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку денежные средства ему не возвращены в досудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Алексеев А.С просил признать пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг №№ Тариф «Премиум пакет» недействительным, взыскать с ООО «АТС» уплаченные по договору денежные средства в размере 103 342 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, а сумму 649 рублей 06 копеек, до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 334 рублей 24 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 3 ноября 2020 года между Алексеевым А.С. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 961 538 рублей 46 копеек сроком на 72 месяца под 20,20% годовых.

Из материалов дела следует также, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, на основании заявления Алексеева А.С. о присоединении к Правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» от 3 ноября 2020 года, истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг №№ с ответчиком (исполнитель) – Тариф «Премиум пакет», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, изложенных в пунктах 1.1.1-1.1.8 статьи 1 договора публичной оферты, распространяющихся на автомобиль Алексеева А.С. Срок действия договора с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года; стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 заявления от 3 ноября 2020 года и пунктом 2.2 договора публичной оферты составила 115 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору публичной оферты произведена единовременно в день его заключения за счёт средств предоставленного истцу кредита путём перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. Сумма в размере 115 000 рублей получена ответчиком в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 1 февраля 2021 года.

Согласно пункту 6.2 договора публичной оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

5 ноября 2020 года истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

18 ноября 2020 года поступил ответ Общества, согласно которому договор будет расторгнут в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора.

Исходя из содержания данного положения, и учитывая тот факт, что заявление о расторжении было получено ответчиком 10 ноября 2020 года, датой расторжения вышеуказанного договора следует считать 10 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования Алексеева А.С., не предоставил ответ на претензию.

Обращаясь с настоящим иском, Алексеев А.С. просил признать пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг №№ Тариф «Премиум пакет» недействительным, поскольку пункт договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права условие пункта 6.2 договора публичной оферты о том, что в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, с произведением с исполнителем всех расчётов и оплатой задолженности (при её наличии) и фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о признании недействительным пункта 6.2 договора в той части, что неиспользованный исполнителем остаток денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора не возвращается, подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 10 ноября 2020 года, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым с 10 декабря 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Алексеевым А.С. денежные средства за исключением фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами исполнителя в период с 3 ноября 2020 года (даты заключения договора), до 10 декабря 2020 года (даты расторжения договора), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесённых расходов исполнителю, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 115 000 рублей за 12 месяцев (1 год) обслуживания, то есть стоимость обслуживания за период с 3 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года составила 11 657 рублей 59 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Алексеевым А.С. денежные средства в размере 103 342 рублей 41 копейки (115 000 рублей – 11 657 рублей 59 копеек).

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств проверен судом, признан арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что никаких возражений относительно заявленных Алексеевым А.С. требований как праву, так по размеру, ООО «АТС» не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Алексеева А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ООО «АТС» в пользу истца подлежат взысканию такие проценты за период с 10 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 3 847 рублей, а также с 9 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Возражений относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так по размеру, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 594 рублей 71 копейки ((103 342 рубля 41 копейка (уплаченные по договору денежные средства) + 3 847 рублей (проценты) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АТС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Алексеев А.С. был освобождён, в размере 3 943 рублей 79 копеек (3 343 рубля 79 копеек (имущественные требования) + 600 рублей (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг № № от 03 ноября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» в пользу Алексеева Алексея Сергеевича денежные средства в размере 103 342 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 3 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 594 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 943 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина