Решение по делу № 2-780/2024 от 30.11.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003716-52 Производство № 2-780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агошковой Любови Алексеевны к Груздевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Агошкова Л.А. обратилась в суд с иском к Груздевой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником (адрес обезличен).

01.09.2023 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ответчик Груздева Т.Е.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Агентство «Альфа Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 129,96 руб.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 224 129,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,30 руб.

В судебном заседании истец Агошкова Л.А. и ее представитель Клевцов В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Груздева Т.Е. и ее представитель Карачун А.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем заливе, считали, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Логвинов Е.Л. пояснил, что понижающий коэффициент был им применен при проведении экспертизы, так как залитие произошло не всей квартиры, а только ее часть и соответственно не требовала шпаклевания и штукатурки всего помещения, соответственно был рассчитан материал только поврежденной поверхности, однако при определении покраски данного помещения им был применен повышающий коэффициент, так как окраска должна быть сделана в однородный тон по всей поверхности квартиры.

Третьи лица представитель ООО «ЖЭУ № 2» и Агошков И.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу Агошковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? (адрес обезличен), расположенная на 8 этаже (адрес обезличен), и ? данной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Агошкову И.Е.

Ответчику Груздевой (Козыревой) Т.Е. на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 9 этаже указанного дома.

Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01.09.2023 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего произошло повреждение имущества истца, что подтверждается актом от 07.09.2023, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ № 2».

В качестве причины залития в акте указано, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры (по вине жильцов) № 195.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в рассматриваемом заливе не оспаривала.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Агентство «Альфа Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 129,96 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и права» от 30.10.2022 № 2117/2-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба в результате залития от 01.09.2023 в квартире истца без учета износа составляет 97 547,36 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были дан ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд также отмечает, что доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно применен понижающий коэффициент на стоимость материала, несостоятельны, поскольку экспертом применен данный коэффициент с учетом сложности работ при виде работ как «Демонтаж/монтаж окрасочно-шпаклевочного слоя» и взят по каждому помещению (конструктивному элементу) отдельно с учетом поврежденной площади.

По технологии ремонтных работ нет необходимости производить работы по «Демонтажу/монтажу шпаклевочного слоя» на всей поверхности (чаще всего это делается при проведении первоначальных ремонтных работ (например, когда квартира сдается застройщиком без отделки), и иногда, когда качество первоначальных ремонтных работ выполнено на очень высоком уровне (т.е. поверхность стен (потолков) была идеально ровная) и демонтаж отделочных материалов (обои, краска и т.п.) в 100% объеме повредил ровную (гладкую) поверхность.

Учитывая характер повреждений, степень и соотношение поврежденных конструктивных элементов к общей площади, а также качество ранее нанесенного шпаклевочного слоя (в т.ч. работы и материалы), исходя из увиденного экспертом в результате визуального осмотра, эксперт указал, что для устранения последствий события залития нет ходимости в 100% объеме производить демонтаж/монтаж шпаклевочного слоя на всей поверхности потолка и стен.

Таким образом, одна из основных функций шпаклевания на всей поверхности стен и потолка в 100% объеме будет точным и при взыскании в пользу истца реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт помещения, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение помещения в первоначальное состояние.

Отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и актам осмотра жилого помещения, составленным в присутствии ответчика и без замечаний с их стороны. Доводы представителя истца о том, что количество материалов, указанных в отчете меньше площади фактических повреждений в квартире, необоснованны, поскольку для восстановления нарушенного права (устранения повреждений отделки), истцы вынуждены будут провести замену отделочных материалов только по площади поврежденных заливом комнат, а не во всем жилом помещении.

Заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и права», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца без учета его износа составляет 97 547,36 руб., и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,30 руб.    

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права, и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим суд взыскивает в пользу Агошковой Л.А. с ответчика Груздевой Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агошковой Любови Алексеевны к Груздевой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой Татьяны Евгеньевны, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу Агошковой Любови Алексеевны, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет возмещения ущерба 97 547,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин