Решение по делу № 2-17/2022 (2-1757/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 23RS0005-01-2021-003412-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 июля 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынова О.В.,

ответчика Иващенко С.Н., представителя ответчиков Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордеров,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк Бондаренко М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иващенко Сергею Николаевичу, Иващенко Ольге Георгиевне, Иващенко Людмиле Степановне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации,

установил:

И.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Иващенко С.Н., Иващенко О.Г., Иващенко Л.С. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что Иващенко С.Н. замещал должности муниципальной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в прокуратуру Краснодарского края направлены материалы контроля за расходами Иващенко С.Н., в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с досрочным прекращением муниципальным служащим полномочий ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для осуществления контрольных мероприятий в отношении Иващенко С.Н. послужила информация правоохранительных органов о приобретении ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движимого и недвижимого имущества на доходы, источники которых документально не подтверждены.

Решением прокурора Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначен контроль за расходами Иващенко С.Н., о чем он уведомлен надлежащим образом.

В ходе указанной проверки прокурором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко О.Г., ..., а также ... - Иващенко Л.С. совершены следующие сделки:

Иващенко О.Г. приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, (VIN №), стоимостью 1 786 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Audi Q8», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 6 252 733 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 444 424,50 рублей, без учета таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, (VIN №), стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 318 593,57 рублей.

Иващенко Л.С. в вышеуказанный период приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска (VIN №), стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в указанный период Иващенко Л.С. осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ),

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Также в спорный период времени за Иващенко Л.С. осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 479 953,23 рублей,

жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 260 000,96 рублей,

жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 005 993,94 рублей.

Иващенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ понесен единственный вид расходов - на оплату таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей за ввоз Иващенко О.Г. на территорию Российской Федерации транспортного средства марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №).

Таким образом, прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края, с учетом вышеуказанного перечня имущества, установлено, что в период замещения Иващенко С.Н. должности муниципальной службы, Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. были приобретены 8 объектов недвижимости и 6 транспортных средств, то есть, ответчиками понесены расходы в общей сумме в размере 33 481 871,20 рублей.

При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки подтвержденный совокупный доход ответчиков, полученный из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, составил сумму в размере 15 662 960,50 рублей, выражающийся в следующем.

Доход Иващенко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 6 477 014,94 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 135 140 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 808 096,78 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 122 296,75 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 626 020,89 рублей (из которых: 499 016,61 рублей - ..., 114 369,28 рублей - доход ..., 12 635 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 676 186,53 рублей (из которых: 1 113 771,44 рублей -доход ..., 531 396,02 рублей - ..., 31 019,07 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 785 460,52 рублей (из которых: 1 210 658,06 рублей -доход ..., 1 000 000 рублей - от продажи земельного участка, 542 494,40 рублей - ..., 32 308,06 рублей - ...).

Доход Иващенко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 7 296 075,79 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 200 028 рублей (из которых: 1 400 028 рублей - доход ..., 800 000 рублей - от продажи парковочного места),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 789 624 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 741 701 рублей (доход ...), 300 000 рублей - от продажи квартиры),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 163 046,38 рублей, (из которых: 1 042 824 рублей - доход ..., 120 222,38 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 193 350 рублей (из которых: 956 872 рублей - доход ..., 136 478 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 208 326,41 рублей (из которых: 1 061 016 рублей - доход ..., 147 310,41 рублей - ...).

Доход Иващенко Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 889 869,74 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 180 306,57 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 201 650,54 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 810 847,09 рублей (из которых: 210 847,09 рублей - ..., 600 000 рублей - от продажи двух квартир),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 297 563,49 рублей (из которых: 240 883,49 рублей - ..., 56 680 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 389 462,54 рублей (из которых: 231 627,24 рублей - ..., 57 835,3 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 307 603 рублей (из которых: 247 963,68 рублей - ..., 59 639,32 рублей - ...).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при осуществлении прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края контроля за расходами подтверждены доходы Иващенко С.Н., Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С., полученные из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 662 960,50 рублей.

Между тем, сумма подтвержденных доходов (15 662 960,50 рублей), не могла быть в полном объеме направлена на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств, поскольку из полученных доходов от трудовой деятельности был уплачен подоходный налог по ставке 13 %, понесены иные расходы, связанные с оплатой лечения, отдыха и путешествий, а также приобретением дорогостоящего недвижимого имущества в период, не связанный с замещением Иващенко С.Н. муниципальной должности.

Кроме того, по мнению прокурора, в целях сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования данных о приобретаемых объектах недвижимости Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году инициировано расторжение брака с .... Источники происхождения денежных средств, направленных на приобретение данного имущества, документально не подтверждены. Между тем, согласно информации правоохранительных органов их регистрация на иных лиц осуществлена служащим в целях сокрытия и ухода от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности представлять сведения о расходах.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой, также установлено, что Иващенко О.Г. совершала сделки (вне периода нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе) по приобретению следующих объектов недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м, земельного участка, площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 67,18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, площадью 103,5 кв.м, земельного участка, площадью 544 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 988 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 065 105 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 333 907 рублей.

Кроме того, прокуратурой установлено, что Иващенко С.Н. также совершил ряд сделок по приобретению недвижимого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 85,04 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, площадью 1 969 кв.м, с жилым домом, площадью 52,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что Иващенко Л.С. также (вне периода нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе) совершала сделки по приобретению следующих объектов недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 106 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 40,92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 382 500 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не подтверждении ответчиками источников происхождения денежных средств, за счет которых совершены сделки по приобретению имущества в период нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, просит суд:

прекратить право собственности Иващенко О.Г. на земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру), площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Иващенко Л.С. на нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру), площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязав управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на данное имущество за Российской Федерацией;

прекратить право собственности Иващенко Л.С. на транспортные средства: марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска, VIN №, марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска, VIN №, Иващенко О.Г. на транспортные средства: марки «Audi Q8», 2019 года выпуска, VIN №, марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска, VIN №, марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN №, обязав МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать право собственности на данные транспортные средства за Российской Федерацией, обратив их в доход Российской Федерации;

взыскать с Иващенко О.Г. в доход Российской Федерации стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 786 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынов О.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иващенко С.Н. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном разбирательстве своего представителя - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордеров, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, а также доказательства реально полученного ответчиками дохода в спорный период времени, источники которых документально подтверждены, а также пояснил, что доводы, изложенные истцом, являются ошибочными, направлены на неверное толкование фактических обстоятельств дела, искажают природу возникших правоотношений. В отношении сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году у прокуратуры не имелось оснований для осуществления контроля расходов над доходами подконтрольных лиц. Размер доходов ответчиков, исходя из совокупности представленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, значительно превышает размер их расходов. При проведении прокурором проверки были допущены существенные нарушения требований закона, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска представитель ответчиков просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк Бондаренко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения в доход государства земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Toyota F3 Cruiser», 2019 года выпуска, поскольку указанные объекты являются предметами залога у ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывает, что исковые требования в части обязания МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать право собственности на транспортные средства за Российской Федерацией не подлежат удовлетворению, поскольку такая регистрация носит заявительный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением ГУ МВД России по <адрес> и не имеет полномочий на представление главного управления в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому, Белореченскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления № 26-П, Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (ч. 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату (Постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, от 14 мая 2012 года № 11-П; определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенных норм права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В тоже время, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Установленная Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 02 октября 2019 года № 2650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указал на наличие у лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, что свидетельствует о признании судом возможности давать оценку финансовому состоянию не только служащих и членов их семей.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Таким образом, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законом доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Как указано в п. 8, 9 вышеуказанного Обзора, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес на обсуждение вышеуказанные обстоятельства, распределив между сторонами бремя по их доказыванию.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Иващенко С.Н. являлся муниципальным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....

Приказом начальника управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника управления ССС поручено организовать и осуществить контроль за расходами муниципального служащего - Иващенко С.Н.

На основании инициативы главы администрации (губернатора) <адрес>, поступившей в Совет <адрес> в соответствии со ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко С.Н. удален в отставку.

В прокуратуру Апшеронского района Краснодарского края в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» начальником управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края представлены материалы в отношении ... Иващенко С.Н., свидетельствующие о несоответствии расходов его общим доходам, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с досрочным прекращением полномочий.

...

...

Вышеуказанные обстоятельства Иващенко С.Н., а также представитель Иващенко О.Г. при рассмотрении дела не оспаривали.

В ходе осуществления контроля за расходами Иващенко С.Н. прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края установлено, что в период замещения им должности муниципальной службы, ... Иващенко О.Г. и ... Иващенко Л.С. приобретены объекты недвижимости и транспортные средства на общую сумму 33 481 871,20 рублей.

Так в частности, в вышеуказанный период Иващенко О.Г. приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, (VIN №), стоимостью 1 786 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Audi Q8», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 6 252 733 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 444 424,50 рублей, без учета таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, (VIN №), стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 318 593,57 рублей.

Иващенко Л.С. в вышеуказанный период приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска (VIN №), стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в указанный период за Иващенко Л.С. осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ),

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в спорный период времени за Иващенко Л.С. осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4 479 953,23 рублей,

жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 260 000,96 рублей,

жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 005 993,94 рублей.

Кроме того, Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году понесены расходы на оплату таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей за ввоз Иващенко О.Г. на территорию Российской Федерации транспортного средства марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №).

При изучении имущественного положения Иващенко С.Н. прокуратурой установлено, что доход служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 6 477 014,94 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 135 140 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 808 096,78 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 122 296,75 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 626 020,89 рублей (из которых: 499 016,61 рублей - ..., 114 369,28 рублей - доход ..., 12 635 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 676 186,53 рублей (из которых: 1 113 771,44 рублей -доход ..., 531 396,02 рублей - ..., 31 019,07 рублей - ...),

в ... году - 2 785 460,52 рублей (из которых: 1 210 658,06 рублей -доход ..., 1 000 000 рублей - от продажи земельного участка, 542 494,40 рублей - ..., 32 308,06 рублей - ...).

Доход Иващенко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 7 296 075,79 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 200 028 рублей (из которых: 1 400 028 рублей - доход ..., 800 000 рублей - от продажи парковочного места),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 789 624 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 741 701 рублей (доход ...), 300 000 рублей - от продажи квартиры),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 163 046,38 рублей, (из которых: 1 042 824 рублей - доход ..., 120 222,38 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 193 350 рублей (из которых: 956 872 рублей - доход ..., 136 478 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства);

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 208 326,41 рублей (из которых: 1 061 016 рублей - доход ..., 147 310,41 рублей - ...).

Доход Иващенко Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 889 869,74 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 180 306,57 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 201 650,54 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 810 847,09 рублей (из которых: 210 847,09 рублей - ..., 600 000 рублей - от продажи двух квартир),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 297 563,49 рублей (из которых: 240 883,49 рублей - ..., 56 680 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 389 462,54 рублей (из которых: 231 627,24 рублей - ..., 57 835,3 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 307 603 рублей (из которых: 247 963,68 рублей - ..., 59 639,32 рублей - ...).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при осуществлении прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края контроля за расходами установлены доходы Иващенко С.Н., Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С., полученные из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 662 960,50 рублей.

При этом, как следует из искового заявления, период времени, использованный истцом для расчета доходов Иващенко С.Н., Иващенко О.Г., Иващенко Л.С., указан начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Избирая начало трехлетнего периода, с которого подлежит исчислению совокупный размер доходов подконтрольных лиц, а также определяя год окончания проверки доходов указанных лиц, истец исходил из первой сделки, совершенной Иващенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля марки «Toyota RAV-4», начав подсчет доходов указанных лиц за три года, предшествующих году совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, указав годом окончания соответствующего подсчета доходов ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, с вышеуказанными доводами нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении истцом в расчет расходов включаются сделки по приобретению подконтрольными лицами имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, таких как: строительство Иващенко Л.С. нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приобретение автомобиля марки «Lexus LC500» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также должны быть учтены доходы подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представила письменные доказательства о существовании в спорный период времени дополнительных доходов, источники которых были подтверждены, однако такие виды доходов не были учтены истцом при осуществлении проверки в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Так в частности, согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Иващенко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году доходы Иващенко О.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, подлежат увеличению на сумму 699 651,40 рублей, полученную через систему «эквайринг» (возможность индивидуального предпринимателя принимать безналичную оплату товаров и услуг пластиковыми банковскими картами).

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году также подлежат увеличению на сумму 533 527,20 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также на сумму 1 490 000 рублей, полученную от продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано» (дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в сведениях налогового органа по полученным Иващенко О.Г. доходам, представленных представителем ответчиков в материалы дела.

Доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению ... на сумму 3 695 354,31 рублей, из которых: единовременное пособие ..., полученную ДД.ММ.ГГГГ.

Также доход Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 7 000 000 рублей, полученных Иващенко С.Н. переводом от ДДД Данные обстоятельства также следуют из материалов проверки, проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела.

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году также подлежат увеличению на сумму 476 241,78 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также на сумму в размере 10 000 000 рублей, полученных в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ... ААА, что подтверждается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства денежного займа также подтверждены показаниями ААА, данными им в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ААА суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом была проверена финансовая возможность ААА по займу указанной денежной суммы, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого им получена денежная сумма в размере 990 000 рублей, и договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им получена денежная сумма в размере 8 700 000 рублей.

Доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму ежемесячных выплат, в счет причиненного вреда здоровью ... в размере 334 310,67 рублей, а также на сумму полученного им возврата займа в размере 6 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ККК, ..., принял решение уехать на заработки в <адрес> в качестве директора .... Для начала коммерческой деятельности ККК обратился к Иващенко С.Н. с просьбой взять у него в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Иващенко С.Н. предоставил в долг ККК указанную сумму. ЕЕЕ, являясь партнером ККК, и имея перед ним долговые обязательства, для возврата денежной суммы в начале ДД.ММ.ГГГГ года выяснил у ККК реквизиты для перевода долга. При этом ККК предоставил ЕЕЕ распоряжение осуществить перевод денежных средств на банковский счет Иващенко С.Н.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕЕЕ перевел на банковский счет Иващенко С.Н. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, указав в графе платежа «оплата по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Из объяснений ЕЕЕ, данных в прокуратуре Апшеронского района Краснодарского края следует, что Иващенко С.Н. он лично не знает, никогда с ним не встречался, обязательств перед ним не имеет, перевел денежные средства по поручению ККК

Таким образом, ККК фактически возвратил Иващенко С.Н. денежные средства, взятые у него для начала трудовой деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями ДДД, данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. ДДД был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму 733 603,79 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также в порядке получения в дар денежных средств в размере 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДДД, для приобретения автомобиля марки «Toyota FJ Cruiser», который был приобретен на имя Иващенко О.Г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены показаниями свидетеля ДДД

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 699 733 рублей, полученную в АО «...» в качестве займа для частичной оплаты стоимости автомобиля марки «AUDI Q8».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму ежемесячных выплат в счет причиненного вреда здоровью ... в размере 297 024 рублей.

Доходы Иващенко Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 500 000 рублей, полученную от продажи автомобиля марки «Kia Sportage» 2013 года выпуска, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что доход Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 2 094 302,88 рублей, из которых: доход ... в размере 1 184 483,88 рублей, от ... - 556 735,74 рублей, ... - 12 000 рублей, выплата ... - 33 310,99 рублей, ... выплаты ... - 10 748,27 рублей, а также ежемесячные выплаты в результате причинения вреда здоровью - 297 024 рублей.

Доход Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 1 959 402,69 рублей, из которых: доход ... в размере 1 282 726 рублей, от ... - 133 745,69 рублей, а также на сумму 542 931 рублей, полученную через систему «эквайринг».

Доход Иващенко Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 325 376,07 рублей, из которых доход ... в размере 264 332,40 рублей, ... - 14 400 рублей, выплата ... - 46 643,67 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупный доход подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25 460 659,40 рублей, а также дополнительно полученные подконтрольными лицами в качестве банковских займов, займов и дарения денежных средств в размере 26 199 733 рублей, а всего - 51 660 392,40 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. указал, что три объекта недвижимого имущества, указанные истцом в исковом заявлении, в виде: нежилого здания, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилого здания, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (жилой дом), жилого здания, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (жилой дом), совокупной стоимостью 15 745 948,10 рублей, подлежат исключению из количества подсчитанных истцом расходов, поскольку данные объекты существовали до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности.

Для проверки доводов сторон о периодах возведения объектов недвижимости, заявленных истцом в исковом заявлении в качестве имущества, которое также подлежит обращению в доход государства, периодах их эксплуатации, проценте износа и технических характеристиках, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью 457,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, железобетонные покрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 16,22 м х 8,44 м, веранда 18,55 м х 1,55 м, общая площадь здания 332,10 кв.м. Процент физического износа здания составляет 13,70 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес> возведено в 2008 году.

Жилое здание, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, железобетонные перекрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 11,43 м х 11,33 м, 8,52 м, общая площадь здания 270,6 кв.м. Процент физического износа здания составляет 15,30 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес>, возведено в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Жилое здание, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, деревянные перекрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно формы декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 17,07 м х 16,01 м, общая площадь здания 499 кв.м. Процент физического износа здания составляет 14 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании участниками процесса ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 18 апреля 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер ВВВ, который в ДД.ММ.ГГГГ году проводил работы по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что на момент составления технической документации строение было возведено, его площадь составляла 499 кв.м. На момент проведения замеров и изготовления технической документации в ДД.ММ.ГГГГ. зданию было около 10 лет.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена кадастровый инженер ГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ году проводила работы по проведению кадастровых работ и подготовке технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель пояснила, что на момент проведения замеров и изготовления технической документации, возможно было сделать вывод о том, что данное строение было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные свидетели дали логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, подтвердив выводу, изложенные экспертами в заключение судебной экспертизы.

Настаивая на заявленных исковых требований в отношении трех вышеуказанных объектов недвижимости, и требуя их изъятие в доход Российской Федерации, участвующий в судебном заседании помощник прокурора обосновывал свою позицию не моментом фактического возведения (строительства) спорных объектов недвижимости, а датой государственной регистрации права собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости, к которой относится ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеуказанные доводы признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 154-О).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Данная правовая позиция согласуется с нормативными актами, регулирующими порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сама по себе государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества не может свидетельствовать о факте возведения (приобретения) этого имущества в юридически значимый период, поскольку создание недвижимого имущества представляет собой комплекс действий, носящих продолжительный характер, включающих в себя как юридически значимые действия по оформлению права на строительство, так и сами строительные работы.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности.

При этом факт регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в юридически значимый период (в ДД.ММ.ГГГГ году) правового значения по настоящему делу не имеет.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость не основывается на объективных данных о затратах на строительство объекта недвижимости и как следствие не может свидетельствовать и о расходах ответчиков на строительство спорных объектов.

Расходы на строительство складываются из фактических затрат на проведение строительных работ, к числу которых подлежат отнесению: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами или услугами по строительству и отделке; расходы на подключение к сетям электро, водо, газоснабжения и канализации или создание их автономных источников.

Оценив заключение судебной экспертизы с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о существовании вышеуказанных объектов недвижимости до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности, в связи с чем, из размера заявленных истцом расходов следует вычесть стоимость данного имущества в общей сумме 15 745,948,10 рублей (4 479 953,23 рублей + 4 260 000, 96 рублей + 7 005 993,94 рублей).

Рассматривая возражения стороны ответчика о допущенных нарушениях со стороны истца при организации контроля за расходами лица, замещающего муниципальную должность, и иных лиц их доходам по Федеральному закону №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году у прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края не имелось оснований для осуществления контроля расходов над доходами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Иващенко О.Г. приобрела автомобиль марки «Toyota RAV-4», 2017 года выпуска, стоимостью 1 786 000 рублей. Иных сделок по приобретению как движимого, так и недвижимого имущества Иващенко О.Г. и иными подконтрольными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось. Стоимость транспортного средства (1 786 000 рублей) не превысила собственный доход Иващенко О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 3 186 573,58 рублей, и соответственно, совокупный доход подконтрольных лиц.

Кроме того, частичная оплата стоимости указанного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей была произведена не из личных средств Иващенко О.Г., а за счет собственных сбережений ДДД (....), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ДДД, данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Иващенко О.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей, что не превысило ее доход в размере 11 669 591,78 рублей и соответственно совокупный доход иных подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Иных сделок по приобретению как движимого, так и недвижимого имущества Иващенко О.Г. и иными подконтрольными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом бремени доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что действительная стоимость квартиры, приобретенной Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует ее реальной стоимости.

Учитывая изложенное, исходя из положений Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», первым отчетным периодом (годом) должен быть ДД.ММ.ГГГГ год, в котором размер расходов подконтрольных лиц (по сведениям, полученным прокуратурой в ходе проверки) превысил размер их доходов, в связи с чем, расчет размера доходов подконтрольных лиц должен исчисляться за три предшествующих года от него, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая решение по делу, судом установлено, что совокупный доход

подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 3 374 496, 24 рублей.

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 14 805 512,27 рублей, из расчета: 7 805 512,27 рублей + 7 000 000 рублей (полученных Иващенко С.Н. в качества займа), а расход - 786 000 рублей, понесенный при приобретении автомобиля марки «Toyota RAV-4».

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 20 069 551,50 рублей, из расчета: 4 069 551,52 рублей + 6 000 000 рублей (полученных Иващенко С.Н. в качества возврата займа от ДДД) + 10 000 000 рублей (полученных Иващенко О.Г. в качества займа у ААА). При этом расход за указанный период составил 950 000 рублей, понесенный на приобретение Иващенко О.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил - 9 031 750,72 рублей, из которых: 5 832 017,72 рублей + 699 733 рублей (полученных Иващенко О.Г. в качестве займа в АО «...») + 2 500 000 рублей (полученных Иващенко О.Г. от ККК по договору от ДД.ММ.ГГГГ). При этом расходы подконтрольных лиц в указанный период составил 7 202 733 рублей, из которых: 6 252 733 рублей, понесенных на приобретение автомобиля марки «Ауди Q8» стоимостью 6 252 733 рублей и 950 000 рублей - на покупку транспортного средства марки «Range Rover».

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 4 379 081,64 рублей. При этом расходы в ДД.ММ.ГГГГ году составили 7 787 190,07 рублей, из которых: 2 444 424,50 рублей на приобретение автомобиля марки «Тoyota FJ Cruiser», 1 499 961,28 рублей - затраты на таможенное оформление в размере, 50 000 рублей - на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris», 1 318 593,57 рублей - строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2 000 000 рублей - приобретение автомобиля «Lexus LS 500», 237 105,36 рублей - приобретение права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 237 105,36 - приобретение права собственности на гараж, с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупный доход подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25 460 659,40 рублей, а также дополнительно полученные подконтрольными лицами в качестве банковских займов, займов и дарения денежных средств в размере 26 199 733 рублей, а всего - 51 660 392,40 рублей.

Принимая во внимание, что сумма расходов в ДД.ММ.ГГГГ году превысила сумму доходов подконтрольных лиц в указанном отчетном периоде на сумму 3 408 108,43 рублей, необходимо произвести совокупный расчет доходов подконтрольных лиц за три предшествующих года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, с вычетом расходов, понесенных подконтрольными лицами на приобретение имущества в данные годы, который составляет 34 968 081,40 рублей, из которых: в ДД.ММ.ГГГГ году - 14 019 512,27 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 19 119 551,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 829 017,72 рублей, что является достаточным для покрытия разницы расходов над доходами в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании 24 июня 2022 года по ходатайству истца судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцу дополнительного времени для проверки совокупности дополнительно представленных стороной ответчиков доходов, их размера и источников происхождения.

В судебном заседании 13 июля 2022 года помощником прокурора, поддерживающим заявленный иск, не оспаривалась совокупность письменных доказательств, представленных ответчиками о действительном размере доходов подконтрольных лиц, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 51 660 392,40 рублей, источники и природа происхождения данных доходов в указанном размере также не опровергались.

Доводы истца о наличие у подконтрольных лиц иных расходов, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иващенко С.Н. находился на муниципальной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно данный период должен быть взят за основу при проверочных мероприятиях в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и судебной оценки понесенные подконтрольными лицами расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат, поскольку они и их размер правового значения по делу не имеют.

Указанные выводы также нашли свое отражение в п. 6 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 09 января 2019 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова», согласно которому в случае приобретения лицом имущества до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации на основании данного Федерального закона, а значит, в отношении этого имущества не возникает закрепленная ст. 3 данного Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению. Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами.

Как равно не имеют правового значения по делу расходы подконтрольных лиц в юридически значимый период времени, которые не связаны с приобретением имущества, указанного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно абз. 10 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Например, расходы на лечение, отдых и путешествие, о которых истец указывал в исковом заявлении.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что законность доходов подконтрольных лиц, а также их размер подтверждены и они не превышают размер их расходов в отчетный период времени.

Поскольку ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлены достоверные и достаточные доказательства законности доходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иващенко Сергею Николаевичу, Иващенко Ольге Георгиевне, Иващенко Людмиле Степановне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда             И.И. Коломийцев