Решение по делу № 33-2358/2020 от 19.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганага Ю.Н.                    дело № 2 - 27 / 2020

№ 33 – 2358 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г.                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

с участием помощника судьи        Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Атрощенко С.С. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г., которым суд исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Атрощенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил в части;

взыскал с Атрощенко С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за период с 21.01.2014 г. по 17.07.2018 г. в размере 365575 рублей 94 копеек, в том числе: сумму основного долга – 140133 рублей 32 копеек, сумму процентов – 158264 рубля 64 копейки, штрафные санкции – 67177 рублей 98 копеек, 6855 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с исковым заявлением к Атрощенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований которого указал следующее. 05.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 185 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.04.2018, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, а последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.01.2014 по 17.07.2018 в размере 3 095 122 рублей 83 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Атрощенко С.С. с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от № за период с 21.01.2014 по 17.07.2018 в размере 375 287 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга 144 934 рубля 60 копеек, сумму процентов 163 174 рубля 47 копеек, штрафные санкции 67 177 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рублей 87 копеек.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Атрощенко С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку суд необоснованно взыскал с него госпошлину, истец злоупотребил своими правами, со временем увеличивая размер неустойки, которая взыскана несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами §2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условием действительности сделки является соблюдение письменной формы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Атрощенко С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Атрощенко С.С. кредит на неотложные нужды в сумме 185000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Согласно п.3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на вышеуказанном счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в 6 793 рублей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сторонами согласовано, что в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных актов о введении и переносе нерабочих дней, график платежей автоматически пересчитывается (в части изменения сроков платежа, сумм платежей, в том числе сумм, направляемых в погашение основного долга и в погашение процентов за пользование кредитом), при этом дата платежа переносится на первый рабочий день, а сумма ежемесячного платежа остается неизменной, за исключением последнего платежа, который может быть изменен в связи с переносом даты платежа. На момент заключения кредитного договора размер последнего платежа определен в 7 044 рубля 09 копеек. При частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно, в графике платежей уменьшается размер процентов за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размер ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся платежей остаются неизменными. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения. Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения суммы всей образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Согласно выпискам по счету № за период с 01.01.2013 по 18.07.2018 Атрощенко С.С. выдан кредит в сумме 185 000 рублей 05.04.2013, который в тот день выдан наличными. С 22.05.2015 гашение кредита ответчиком не производится.

В этой связи с уд пришел к обоснованному выводу, что Атрощенко С.С. нарушил свои обязательства по кредитному договору от № в связи с чем у банка возникли основания предъявить требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Также судом верно применены нормы о частичном пропуске истцом срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Атрощенко С.С. задолженности по кредитному договору от № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 09.08.2018 г. Определением от 28.08.2019 г. выданный 29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму задолженности 423 483 рублей 45 копеек судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 11.11.2019 г.

С учетом вышеизложенных норм закона срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, истек в отношении задолженности со сроком уплаты за период до 22.07.2015 г.

Кредитным договором от 05.04.2013 г. № предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения 22.06.2015 г. ежемесячного платежа по кредиту.

Довод жалобы банка о необходимости приостановления срока исковой давности на срок досудебной процедуры разрешения спора нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так как законом в рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок, перечисленный выше, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Не усматривается оснований и для удовлетворения жалобы ответчика.

Суд верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Атрощенко С.С. взыскал 6855 рублей 76 копеек расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении поручения, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен, зачтена в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: