Решение по делу № 33-474/2022 от 01.02.2022

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-474/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-331/2018 (13-1434/2021)

УИД 37RS00212-01-2017-003532-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о защите прав собственника.

Заявление мотивировано тем, что вынесенное решение было основано на недостоверном заключении экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. отказано.

С данным определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица - администрации города Иванова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Ермолаеву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Бакакина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 года, исковые требования Ермолаевой Н.В. удовлетворены частично (дело №).

Суд обязал Омяльеву Г.Н. произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка - кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по <адрес>;

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

-привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей 2,0 метра;

- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение № к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о демонтаже сплошного металлического (из профильного листа) забора, установленного между домовладениями № и № по <адрес> отменено. В отменной части вынесено новое решение: Омяльева Г.Н. обязана демонтировать сплошной металлический (из профильного листа) забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>. Исключены из резолютивной части абзац восьмой, из абзаца девятого слова «сплошного» и «из металлического профилированного листа». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ермолаева Н.В. 15.04.2021 года обратилась в Ивановской областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, рассмотревшей заявление в порядке ст.393 ГПК РФ, в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года.

17 августа 2021 года Ермолаева Н.В. обратилась в Ивановской областной суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года Ермолаевой Н.В. отказано в принятии данного заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года определение судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Ермолаевой Н.В. разъяснено право на обращение с данным заявлением во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

При рассмотрении заявления Ермолаевой Н.В. во Фрунзенском районном суде г.Иваново вновь открывшихся или новых обстоятельств, указанных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с наличием которых судебное постановление подлежало бы отмене не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Ермолаевой Н.В. обстоятельства: недостоверность принятого судом в обоснование решения доказательства - экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро экспертизы», неправомерное прекращение исполнительного производства без фактического исполнения ответчиком требований судебных актов, предъявление администрацией г. Иванова иска к Ермолаевой Н.В. о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствии с установленными требованиями; наличие доказательств, полученных при рассмотрении других гражданских дел с участием этих же сторон; неправосудности постановлений судов первой и второй инстанции, принятых по данному делу, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда.

По сути, все доводы, приведенные Ермолаевой Н.В., сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частной жалобе Ермолаева Н.В. также указывает на наличие процессуальных нарушений, полагая, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отсутствует определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2021 года следует, что суд протокольным определением для проверки доводов заявителя истребовал из архива Фрунзенского районного суда г.Иваново гражданское дело № (т.3 л.д.187).

Письменное ходатайство Ермолаевой Н.В. от 21.12.2021 года об истребовании доказательств из ФССП по Ивановской области и ООО «Ивановское бюро экспертиз» (т.3 л.д. 198) рассмотрено в соответствии со ст.166 ГПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2021 года (т.3 л.д.215-216).

Вынесение протокольного определения без удаления в совещательную комнату соответствует положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ, предусматривающей, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Довод заявителя о том, что она не была ознакомлена с материалами дела и протоколами судебных заседаний от 02.12.2021 г., 22.12.2021 года, опровергается отметками об ознакомлении на соответствующих заявлениях и справочном листе (т.3 л.д.192, 196, справочный лист).

Указание заявителем на то, что представитель Омяльевой Г.Н. Бакакин А.Б. изначально представлял интересы доверителя как физическое лицо на основании доверенности, а со 02.12.2021 года представляет интересы как директор ООО «МЮБ» не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Полномочия представителя Бакакина А.Б. на ведение дела были выражены в доверенности, выданной Омяльевой Г.Н. и оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Статус Бакакина А.Б. как директора ООО «МЮБ» не влияет на порядок оформления доверенности, выданной физическим лицом.

Ссылки Ермолаевой Н.В. на то, что она не предоставляла суду право на приобщение к материалам дела заявления о возмещении судебных расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя Бакакина А.Б. с учетом объема оказанных им услуг и соблюдением принципа разумности, обоснованно взысканы судом с Ермолаевой Н.В., поскольку в удовлетворении ее требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи