Решение по делу № 8Г-24515/2021 [88-2649/2022 - (88-24800/2021)] от 18.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2649/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-003979-03 по иску Губаревой Валентины Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Губаревой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губарева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Евлоевым А.Х. заключен кредитный договор на предоставление кредита <данные изъяты> руб. под 23,60% годовых на срок 60 месяцев, по которому истец выступала поручителем.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 с Евлоева А.Х. и Губаревой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере                1 188 437,64 руб., в том числе 1 037 921,72 руб. - по основному долгу, 47 851,50 руб. - проценты, 102 664,42 руб. - неустойка, 18 142,19 руб. - возврат госпошлины, а всего - 1 206 579,83 руб.

11.08.2015 в счет погашения взысканной судом задолженности со счетов № и №, открытых в ОАО «Сбербанк России» на ее имя, ответчиком списано 20 643,31 руб. и 39 000 руб. Информация о данном списании не была сообщена ОАО «Сбербанк России» при предъявлении исполнительного листа в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска к принудительному исполнению, в связи с чем исполнительное производство возбуждено и исполнено на всю взысканную судом сумму в размере 1 206 579,83 руб., банк получил неосновательное обогащение, о чем истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 59 643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 813,77 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., судебные расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 104,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2013,71 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Губаревой В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 59 643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 813,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1500 руб., почтовые расходы -104,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 013,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Губаревой В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 36 359,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 496,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 914,40 руб., почтовые расходы - 63,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 1227,55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губарева В.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что информация о произведенном самостоятельном списании 11.08.2015 задолженности со счетов Губаревой В.А. на общую сумму в размере 59 643,31 руб. не была сообщена ОАО «Сбербанк России» при предъявлении исполнительного листа в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска к принудительному исполнению, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено на полную сумму в размере 1 206 579,83 руб., указанную в решении суда. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 04.09.2019. При этом о совершенной переплате в размере 59 643,31 руб. ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.А. об окончании исполнительного производства, согласно которому взысканная с Губаревой В.А. по исполнительному производству №-ИП сумма составила 1 206 579,83 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции была неверно определена общая сумма удержаний, произведенных ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с Губаревой В.А. в период с 31.08.2015 по 09.07.2018 в размере 48 412,25 рублей, что противоречит представленной истцом справе. Допущенная ошибка повлекла уменьшение взысканных судом первой инстанции сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 расторгнут кредитный договор №, заключенный 01.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Евлоевым А.Х., с Евлоева А.Х., Губаревой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере                      1 188 437,64 руб., возврат госпошлины в размере 18 142,19 руб., всего 1 206 579,83 руб.

Данным решением установлен факт неисполнения заемщиком Евлоевым А.Х. принятых на себя обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору на предоставление кредита                    <данные изъяты> рублей под 23,60 % годовых на 60 месяцев, по которому Губарева В.А. выступала поручителем в соответствии с заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России 01.11.2012 договором поручительства.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Губаревой В. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 11.09.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в размере                        1 206 579,83 руб., о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 30.09.2020.

Кроме того, как следует из выписок со счетов № и №, открытых в ОАО «Сбербанк России» на имя Губаревой В.А., предоставленной стороной ответчика информацией об арестах и взысканиях, 11.08.2015 в счет погашения взысканной судом задолженности со счетов истца списаны суммы в размере 20 643,31 руб. и         39 000 руб.

Согласно представленной ответчиком истории операций по гашению задолженности 28.08.2015 списанные со счета истца 11.08.2015 денежные средства в общем размере 59 643,31 руб. направлены на погашение госпошлины в размере 18 142,19 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 41 501,12 руб.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки права (требований) № ПЦП 9-6, по которому последний принял от ПАО «Сбербанк России» все имущественные права (требований), возникшие у ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному соглашению, заключенному с Евлоевым А.Х.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1100, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что полученная ответчиком от истицы сумма в возмещение задолженности по заключенному с Евлоевым А.Х. кредитному договору превышает сумму, установленную к взысканию решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, однако не согласился со взысканным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения, в связи с чем изменил решение в этой части и, как производное, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, уменьшив суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а его выводы не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6).

По данному делу, взыскивая в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере 59 643,31 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 ПАО Сбербанк со счетов истца, открытых в банке взыскателя, были списаны 11.08.2015 суммы в общем размере 59 643,31 руб., направленные в счет погашения взысканной судом задолженности, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства в момент его прекращения на счет взыскателя ПАО Сбербанк была перечислена взысканная решением суда сумма задолженности в общем размере 1 206 579,83 руб., то есть фактически сумма 59 643,31 руб. была получена ответчиком повторно при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером взысканных сумм, указал, что 11.08.2015 со счетов истицы было удержано в погашение задолженности перед банком 20 643,31 руб. и 39 000 руб., всего 59 643,31 руб. Согласно истории операций по договору за период нахождения исполнительного листа на исполнении в счет задолженности внесено                  48 412,25 руб. 10.09.2019 Губаревой В.А. внесено в службу судебных приставов 1 134 883, 91 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что всего в погашение задолженности внесена сумма          1 242 939,47 руб., из расчета: 59 643,31 + 48 412,25 +1 134 883,91.

Поскольку решением суда определено ко взысканию солидарно с Евлоева А.Х. и Губаревой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк» 1 206 579,83 руб., размер переплаты, являющийся неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, по мнению суда второй инстанции составляет 36 359,64 руб., из расчета: 1 242 939,47- 1 206 579,83.

В месте с тем, в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что за период нахождения исполнительного листа на исполнении в счет задолженности внесено 48 412,25 руб. помимо внесенных Губаревой В.А. 10.09.2019 в службу судебных приставов 1 134 883,91 руб. (то есть всего              1 183 296,16 руб.), сославшись формально на историю операций по договору.

При этом имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 96 – 101) справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 30.09.2020, на которую ссылаются в судебных постановлениях суды обеих инстанций, содержит сведения о перечислении взыскателю за период с 08.10.2015 по 04.09.2019 денежной суммы 1 206 579,83 руб., что свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако содержащиеся в вышеприведенной справке сведения не были учтены судом апелляционной инстанции, оценка указанному доказательству не дана, мотивы, по которым суд второй инстанции не принял во внимание данные сведения, в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Г. Умыскова

                                                                                                  Н.Н. Кравченко