Дело № 7-915-2015
Судья Расколупова Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 декабря 2015 г. г.Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу защитника ООО «ТМХ-Сервис» - В. на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 22.05.2015 о привлечении к административной ответственности
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 22.05.2015 ООО «ТМХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО «ТМХ-Сервис» обратилось с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судьей Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТМХ-Сервис» - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными в отношении общества актами, защитник ООО «ТМХ-Сервис» - В. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.
В жалобе, содержится просьба об отмене, постановленных в отношении ООО «ТМХ-Сервис», решений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 01.12.2014 № 14-ЗС, выданная в порядке передоверия от имени ООО «ТМХ-Сервис» и уполномочивающая В. представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по вопросам связанным с хозяйственной и иной деятельностью общества, не содержит указание на предоставление В. полномочий на участие в разрешении дел об административных правонарушениях, в том числе, полномочий обжаловать судебные акты, принятые по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
о п р е д е л и л:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ « ░░░░░░░»
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 7-915-2015
░░░░░-