Решение по делу № 2-962/2015 (2-4403/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием представителя истца Краснощекова Е.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «21 ВЕК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в конце октября, начале ноября 2011г. в <адрес> а/д Пермь-Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU FORWARD бортового с гидроманипулятором №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения, следствием чего стало опрокидывание автомобиля за границы дорожного полотна. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ISUZU FORWARD № застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ участием представителя истца и ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с требованием возместить ущерб, но ответчик бездействует. Истцом была проведена независимая экспертиза в Пермском центре экспертиз (ИП ФИО3). Согласно заключению специалиста № о размере компенсации восстановление ТС автомобиль ISUZU FORWARD № требует ремонта в полном объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления, поэтому целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Размер средне-рыночной стоимости автомобиля ISUZU FORWARD № составляет <данные изъяты> руб., стоимость указанного поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что выполнял работу по распоряжению ООО «21 Век», в котором работал водителем. Неоднократно управлял кран-бортом по распоряжению организации.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 показал, что он и ответчик работали в ООО «21 Век». Ответчик работал водителем. От него ответчик получал задания на управление кран-бортом. В рейс он выходил с копией договора, путевым листом. Путевые листы после рейса сдавались ФИО4. Генеральным директором ООО «21 Век» был ФИО6. Все документы хранились у него. Между ФИО1 и ООО «21 Век» был заключен договор. На основании этого договора ООО «21 Век» имело право эксплуатировать автомобиль ISUZU FORWARD. В день ДТП ответчик ехал в <адрес>, вез трансформатор, должен был доставить в <адрес>. Доверенность была выписана от имени ФИО1. Кран-борт был формально в собственности ФИО1. Кран-борт не могли зарегистрировать в <адрес>, тогда генеральный директор ООО «21 Век» обратился к своему родственнику ФИО1, который проживал в <адрес>. Кран-борт сотрудники ООО 21 Век» пригнали в <адрес> в ГИБДД. ФИО1 зарегистрировал указанный кран-борт, после чего он был доставлен обратно в Пермь. В момент ДТП у ФИО2 были такие документы, как копия договора, путевой лист, свидетельство ТС, страховка. Автомобили стояли на неохраняемой стоянке, на которой стоял вагончик, в котором хранились все ключи и документы. Ключи и документы от машин передавались Бубновым водителям перед рейсом. Ключи от кран-борта ФИО1 никогда в руках не держал.

Свидетель ФИО5 показал, что он и ответчик работали в ООО «21 Век» водителями. Ответчик получал от механика распоряжение на управление кран-бором, а также путевой лист и доверенность, после чего отправлялся в рейс. После приезда из рейса все документы передавались механику. Свидетель тоже управлял кран-бортом. У него договора на указанную машину не было. Машины хранились на стоянке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. на 112 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU FORWARD №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля ISUZU FORWARD № ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС в кювет.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ISUZU FORWARD № на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № о размере компенсации восстановление ТС автомобиль ISUZU FORWARD № требует ремонта в полном объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления, поэтому целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Размер средне-рыночной стоимости автомобиля ISUZU FORWARD № составляет <данные изъяты> руб., стоимость указанного поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

С достоверностью установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU FORWARD №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нарушившего требования ПДД, произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца ФИО1 - транспортное средство ISUZU FORWARD №.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ISUZU FORWARD № как работник ООО «21 Век» и по его поручению, суду не представлено. Документов, подтверждающих наличие у ООО «21 Век» полномочий для распоряжения транспортным средством ISUZU FORWARD № суду так же не представлено. Сам факт работы ответчика ФИО2 в ООО «21 Век» не подтверждает то, что в момент ДТП он управлял автомобилем ISUZU FORWARD № как работник ООО «21 Век», поскольку суду документов на право распоряжения данным транспортным средством от имени ООО «21 Век» (договор аренды, договор купли-продажи) не представлено, как и не представлено доказательств факта передачи ФИО2 транспортного средства ISUZU FORWARD №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с лица управлявшего транспортным средством ISUZU FORWARD № и являющимся непосредственным причинителем вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15, 16), а также на отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 114).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены марки на сумму <данные изъяты> руб. (оборот л.д. 15). Суду не представлено доказательств того, что указанные расходы на приобретение марок относятся к расходам, понесенным по настоящему делу, поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при оплате почтового отправления истцом так же были оплачены марки, следовательно, в данной части исковых требованиях истцу следует отказать.

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на приобретение билетов «Пермь-Ильинский» и «Чермоз-Пермь» в размере <данные изъяты> руб. При этом указанные расходы были понесены представителем истца, доказательств возмещения указанных расходов представителю истца истцом не представлены. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на приобретение билетов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 108).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг – подготовку искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 12 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                 А.В. Васев