Решение по делу № 22-5106/2018 от 09.08.2018

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22 - 5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янгиева Р.Р. в защиту интересов осужденного Тетенова И.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янгиева Р.Р. о замене осужденному Тетенову Ивану Александровичу, дата рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Тетенова И.А. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пермского краевого суда от 13 января 2017 года, постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 августа 2017 года) Тетенов И.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Янгиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Тетенову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тетенова И.А., адвокат Янгиев Р.Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет поручения администрации колонии, имеет ряд поощрений, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни колонии, нарушений режима содержания не допускал. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному Тетенову И.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Тетенов И.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным Тетеновым И.А. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного Тетенова И.А. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Тетенов И.А. принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду и своим обязанностям относится добросовестно и ответственно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет шесть поощрений, добровольно производит выплаты по иску.

Однако представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее об исправлении осужденного, поскольку указывают лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в целом поведение осужденного Тетенова И.А. за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Наряду с поощрениями, в феврале 2017 года осужденный Тетенов И.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, а также лишен безконвойного передвижения. Несмотря на то, что взыскание досрочно снято, факт нарушения режима содержания обоснованно учтен судом, поскольку характеризует Тетенова И.А. как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Тетенову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то оно не является определяющим для суда и оценено наряду с иными обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Тетенова И.А. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 июля 2018 года в отношенииТетенова Ивана Александровичаоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья: