Решение по делу № 8Г-16869/2023 [88-17728/2023] от 28.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 88-17728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              5 сентября 2023 г.

     Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2579/2019 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Петкевича Сергея Витальевича о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» Яковлева Михаила Юрьевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 года,

установил:

прокурор города Усинска Республики Коми, действуя в интересах Петкевича С.В.., обратился к мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее ООО БК «Север», Общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2019 г. в размере 339 993 руб. 06 коп.

30 сентября 2019 г. мировым судьёй Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ООО БК «Север» в пользу Петкевича С.В. задолженности по заработной плате за августа 2019 года в размере 339 993 руб. 06 коп. и взыскании с ООО БК «Север» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2021 г. по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю., которым в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. конкурсному управляющему           ООО БК «Север» Яковлеву М.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Петкевич С.В. за август 2019 года во взысканном размере. В обоснование жалобы ссылается на заключение с работниками трудовых договоров с необоснованно завышенными окладами, а также выплату премии, не являющейся гарантированной частью заработной платы, что привело к росту задолженности Общества по заработной плате, НДФЛ и иным обязательным платежам. Неудовлетворительное финансовое положение ООО БК «Север явилось основанием принятия Арбитражным суда Республики Коми решения от 16 августа 2021 г. о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также указывает, что бесспорные доказательства возникновения задолженности по заработной плате перед взыскателем отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО БК «Север» в ущерб конкурсной массе.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время, содержащееся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника ООО БК «Север» возражение относительно обжалуемого судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

26 сентября 2019 г. в прокуратуру г. Усинска поступило заявление коллектива работников ООО БК «Север», в том числе Петкевич С.В., содержащее просьбу об обращении в судебную инстанцию для погашения долга по заработной плате за август 2019 г.

Как следует из материалов приказного производства, прокурор, обратившись 27 сентября 2019 г. в интересах взыскателя Петкевича С.В. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, в подтверждение заявленных требований представил подписанную исполнительным директором ООО БК «Север» Зотовым И.Б. и главным бухгалтером Мунасиповой С.Ф. бухгалтерскую справку о задолженности по заработной плате за август 2019 года перед работниками ООО БК «Север» по состоянию на 25 сентября 2019 года, и подписанный теми же лицами штатный состав работников ООО БК «Север», без указания, на какую дату предоставлены сведения.

При этом бухгалтерская справка содержит только перечень работников с указанием общей суммы задолженности перед каждым работником, без разделения долга на составные части заработной платы, а данные работников составлены в форме таблицы со следующими графами: ФИО сотрудника, его паспортные данные, должность, данные приказа о приеме на работу. Первичные документы о приеме на работе, трудовой договор с указанием размера оклада и составных частей заработной платы, установленной Петкевичу С.В., расчетные листки с указанием о размере начисленной заработной платы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные взыскателем по настоящему делу доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО БК «Север», имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

С учётом изложенного, на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО БК «Север» Яковлева М.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с ООО БК «Север» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка              г. Усинска Республики Коми от 30 сентября 2019 г. по делу № 2-2579/2019 по заявлению прокурора города Усинска Республики Коми в интересах Петкевича Сергея Витальевича о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН №) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Петкевичу Сергею Витальевичу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» может быть предъявлено в порядке искового производства.

         Судья                                                                                    Е.В.Сенчукова