Решение по делу № 12-20/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         16 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салагаева А.А. – Аксенова А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Вакула С.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салагаева А. А.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Вакула С.В. №........ от <.....> Салагаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салагаев А.А., в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ремни безопасности автобуса <.....> были в исправном состоянии. В чем выразилась конкретно неисправность ремней безопасности из материалов дела не следует и доказательствами не подтверждено. Кроме того, обязательное требование по оснащению автобусов ремнями безопасности предусмотрено только при перевозке пассажиров в междугородном сообщении. Он же совершал управление автобусом по маршруту Промышленная-Плотниково, являющемуся пригородным. Он согласился с наказанием, поскольку ему стало известно о неисправности со слов инспектора и он ошибочно полагал, что установленных фактов для этого достаточно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Салагаев А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в постановлении не указано какая поломка ремня безопасности и на каком месте она произошла. Кроме того, данный маршрут является пригородным, а на нем наличие ремней безопасности является необязательным. Кроме того, полагает, что если Салагаев подчеркнул в постановлении слово оспариваю, значит он был не согласен с нарушением.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.10 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Из материалов дела следует, что <.....> в 16 час. 30 мин. водитель Промышленновского ГПАТП КО Салагаев А.А. на <.....> управлял транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №........ с неработающими ремнями безопасности в салоне автобуса, чем нарушил пункт 7.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения водителя Салагаева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении госинспектора Вакула С.В. от <.....> отсутствуют какие-либо данные о том, в чем выражается техническая неисправность в виде неисправного ремня безопасности. Протокола осмотра автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №........ административный материал не содержит, поэтому невозможно убедиться в неисправности ремня безопасности, а также был ли это ремень на водительском месте или на пассажирском.

         Объяснений водителя Салагаева А.А. административный материал не содержит. Приложенные к административному материалу фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку из них не понятно, ремни безопасности какого именно транспортного средства на них изображены.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель Салагаев А.А. управлял транспортным средством с неисправными ремнями безопасности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В пункте 7.9 Основных положений, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют ремни безопасности или подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями.

Из административного материала не понятно какую перевозку осуществлял водитель Салагаев А.А., междугороднюю или пригородную. Из приложенной к материалам дела копии путевого листа №........ от <.....> автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №........ следует, что водитель Салагаев А.А. осуществлял движение по маршруту Промышленная - Плотниково - Колычево, который согласно реестра муниципальных маршрутов, является пригородным, для которого наличие ремней безопасности является необязательным.

Иных доказательств виновности Салагаева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам Салагаев А.А. свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал. Из имеющегося в административном материале постановления от <.....> видно, что в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» зачеркнуто слово оспариваю. Тогда как из приложенной к жалобе копии постановления не видно оспаривает, либо не оспаривает Салагаев наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. По мнению суда указанное обстоятельство является доказательством того, что Салагаев А.А. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Салагаева А.А., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Вакула С.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Салагаева А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Салагаева А. А.ча – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Вакула С. В. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салагаева А. А.ча – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Вакула С. В. №........ от <.....> которым Салагаев А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                             Л.А. Семенова