Решение от 16.02.2022 по делу № 2-182/2022 (2-2635/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-182/2022

(2-2635/2021)

УИД 75RS0002-01-2021-003470-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2022 года           г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

представителя истца Макаровой Н.В.

ответчика Мирошниченко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Мирошниченко С. Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

        УСТАНОВИЛ:

        УК ООО «Энергострой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> оплату жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 по июнь 2021 года не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

        Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирошниченко С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что готов оплатить вывоз твердых бытовых отходов и расходы на общедомовые нужды. Вместе с тем, ему неясно какие работы производились истцом по ремонту и содержанию общедомового имущества. Он обращался в управляющую компанию с запросом о предоставлении такой информации, однако ответ ему дан не был. Полагает, что работы в том объеме, в котором истец требует оплату, в спорный период не проводись, в связи с чем требование их оплаты не обосновано.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        10.02.2010 года в ходе заочного голосования, решением собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, выбран способ управления жилым домом по адресу: г<адрес> в качестве управляющей организации утверждено УК ООО «Энергострой».

        В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом № 47 от 15.02.2010 по указанному адресу, заключенный с УК ООО «Энергострой».

        Таким образом УК ООО «Энергострой» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

        Как установлено из материалов дела, по адресу: г<адрес> зарегистрирован Мирошниченко С.Б. с 30.01.2014 по настоящее время.

        Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником указанного жилого помещения.

        В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Из справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с мая 2019 года по июнь 2021 года Мирошниченко С.Б. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

        Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком иных расчетов не представлено, как и доказательств внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг.

        Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Представленный стороной ответчика акт осмотра жилого дома от 01.07.2021, составленный работниками ООО «Кварта-Л», в связи с принятием многоквартирного дома на обслуживание, не может служить доказательством неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, поскольку составлен без участия работников УК ООО «Энергострой», сведения, указанные в акте не конкретизированы, отражают состояние МКД лишь на дату составления акта. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в спорный период истцом осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, в подъездах функционировало освещение и лифт, в холодный период имелось отопление. С жалобами на неисполнения истцом конкретных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

        Согласно протоколу расчета пени за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.06.2019 по 08.10.2021 ее размер составляет <данные изъяты>.

        Названный расчет судом также проверен, сомнения не вызывает.

        Ответчик иного расчета суду не представил.

        В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>.

        Ошибку в написании фамилии ответчика в исковом заявлении («Мирощниченко» вместо «Мирошниченко») суд расценивает ка опечатку, которая не может повлиять на существо принятого решения.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.