Решение по делу № 2-151/2015 (2-2863/2014;) от 26.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Разгоновой О.В.,

истца Захарова А.В.,

представителя ответчика Родионова А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.В. к ЗАО «Новомет-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новомет-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании исковых требований указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО «Новомет-Пермь» в транспортном цехе в должности зам. начальника цеха с окладом 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но он отказался по причине: предлагаемые вакансии не соответствовали его предпочтению по заработной плате, уровню занимаемой должности. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: личная неприязнь в отношении истца со стороны руководства после подачи жалобы на действия начальника транспортного цеха гр.в в отношении работников подразделения в прокуратору Индустриального района г.Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения внутреннего расследования компании в отношении руководителей цеха № (транспортный цех) гр.в, гр.д были выявлены факты по превышению их полномочий в отношении террора к водительскому составу, использование своего служебного положения в личных целях, после чего данные руководители были уволены, тем самым, подтверждая факты, указанные в жалобе в прокуратору и руководству компании. Однако ни одна из освободившихся должностей истцу не была предложена.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы составляет 22200 рублей (оклад). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию средний заработок.

Истец просит восстановить его на работе в ЗАО «Новомет-Пермь» в транспортный цех в должности зам. начальника цеха, взыскать с ЗАО «Новомет-Пермь» средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что составляет 145 537 руб. 07 коп.

Представитель ответчика Родионов А.Г. в исковых требованиях истцу просит отказать, указав в возражениях, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Новомет-Пермь» заместителем начальника транспортного цеха. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ «Об утверждении структуры предприятия» в ЗАО «Новомет-Пермь» был создан Департамент логистики в составе цеха №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру департамента логистики» Департамент логистики был переименован в Департамент закупок и логистики.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просит перевести его в Департамент закупок и логистики Цех № АУП (Административно-Управленческий Персонал)

На основании вышеуказанного заявления о переводе между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведён в Департамент закупок и логистики в цех № в АУП (Административно-Управленческий Персонал) заместителем начальника цеха.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру департамента логистики», изданному по ЗАО «Новомет-Пермь» с целью оптимизации структуры Департамента логистики ставка заместителя начальника цеха № подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.180 ТК РФ уведомление о сокращении получено истцом персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии со ст. 180 ТК РФ истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были предложены все вакантные должности, от которых истец отказался.

Должность ведущего инженера-механика цеха № АУП, которую ранее занимал гр.д после его увольнения на основании приказа прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. была упразднена согласно служебной записке директора Департамента закупок и логистики ЗАО «Новомет-Пермь», утвержденной генеральным директором ЗАО «Новомет-Пермь», в связи с сокращением бюджетов фондов оплаты труда и изменением функционала, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена истцу.

Должность начальника цеха № АУП, которую ранее занимал гр.в после его увольнения на основании приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оптимизации затрат» с целью оптимизации затрат на оплату труда и Приложения № к нему, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена истцу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе истец не имел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Истец уволен по ч.2. ст.81 ТК РФ.

Согласно выписке из штатного расписания Департамента закупок и логистики ЗАО «Новомет-Пермь» на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника цеха № АУП не предусмотрена.

Расчет суммы, заявлений истцом в исковом заявлении не представлен, оценить его не представляется возможным.

Согласно расчету среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 56 734,79 руб.

Расчет среднего заработка истца производился согласно Табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст. 178 ТК Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Начисленная истцу заработная плата также в полном объеме отражена в расчетных листках за период ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная истцу заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты выходного пособия истцом не оспаривалась, претензий к порядку расчета заработной платы от истца в адрес ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик состоит на учете в центре занятости качестве безработного, в соответствии ст. 178 ТК РФ истцу был выплачен средний месячный заработок со дня его увольнения за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54268.06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Начисленный истцу среднемесячный заработок на время трудоустройства отражен в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик считает, что его увольнение было обусловлено личной неприязнью со стороны руководства ЗАО «Новомет-Пермь».

Однако истцом в исковом заявлении представлена характеристика с места работы № ДД.ММ.ГГГГ то есть после его увольнения, в которой ответчиком указаны только положительные отзывы об истце. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении по поводу превышения начальником цеха №АУП гр.в и ведущим инженером-механиком цеха № АУП гр.д по поводу террора водительского состава, использования служебного положения в личных целях не нашли своего подтверждения в ответе Прокуратуры Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец неоднократно направлялся ответчиком в течение трудовой деятельности на различные образовательные курсы и тренинги с выдачей ему документов о повышении квалификации.

В связи с чем доводы о личной неприязни руководства ЗАО «Новомет-Пермь» к истцу являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Считает, что ответчиком были соблюдены все действующие нормативно-правовые нормы РФ в области трудового законодательства при увольнении истца.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, где указал, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договорами, соглашениями.

Должностные инструкции к профессиям и должностям на предприятии ответчика отсутствуют в виду того, что данный документ не предусмотрен, как обязательный в соответствии трудовым законодательством РФ, что также подтверждается письмом Фeдepaльной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования к профессиям и должностям, предоставленные в материалы гражданского дела в форме выписки из положений о подразделениях заменяют должностные инструкции.

Требования к профессиям и должностям рабочих профессий на предприятии были разработаны ответчиком с учетом требований единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003) "О порядке утверждения Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Требования к профессиям и должностям руководителей, специалистов, служащих были разработаны ответчиком, как с учетом, так и без учета требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003) "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Согласно Постановлению Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 общеотраслевые квалификационные характеристики должностей занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях содержащихся в квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, разработанном Институтом труда носят рекомендательный характер.

Также в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие документы: штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об оптимизации затрат с Приложением №; изменение штатного расписания в части введения и высвобождения ставок в связи с увольнением в период ДД.ММ.ГГГГ.

В документах 3 содержится перечень вакантных должностей, которые не были предложены истцу за период ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия у него специального образования, соответствующей квалификации согласно ст. 195.1 ТК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Захаров А.В. следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО «Новомет-Пермь» транспортный цех на должность заместителя начальника цеха (т.1 л.д.183-185).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Новомет-Пермь», в целях упорядочения и оптимизации управления производственными подразделениями, внесены изменения в приказ «Об утверждении структуры предприятия» создан Департамент Логистики в составе цеха № (т.1 л.д.186-188).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений структуры департамента логистики» Департамент логистики переименован в Департамент закупок и логистики (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. написал заявление на имя генерального директора ЗАО «Новомет-Пермь» о переводе его в Департамент закупок и логистики в цех № АУП. (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение о переводе Захаров А.В. в Департамент закупок и логистики Цех № АУП заместителем начальника цеха (т.1 л.д.190).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений структуры департамента логистики» в целях оптимизации структуры с ДД.ММ.ГГГГ. подлежала сокращению ставка заместителя начальника цеха №. Приказано подготовить уведомления о сокращении, уведомить под роспись каждого работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения, в течение всего срока уведомления предлагать работникам, получившим уведомления о сокращении все появляющиеся вакансии на предприятии, которые соответствуют их квалификации, в том числе на нижеоплачиваемую работу, с их письменного согласия перевести работников на другую имеющуюся и предложенную им на предприятии работу, при отсутствии согласия на перевод или соответствующей работы на предприятии, прекратить трудовой договор с работниками по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от которых истец отказался (л.д.162-167).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Захаров А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя начальника ДЗЛ цех № АУП в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Захаров А.В. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 191).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. уведомлен, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение Захаров А.В. в строке «Основание (документ, номер, дата): уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.» допущена орфографическая ошибка: дату ДД.ММ.ГГГГ. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с документом «Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГг», полученным истцом ранее (т.1 л.д.192).

В судебном заседании истец не оспаривал правомерность сокращения, своевременность его уведомления о предстоящем сокращении, а также, что имели место предложения работодателя занять вакантные должности, от которых он отказался.

Как следует из искового заявления причиной обращения в суд послужило увольнение истца в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны руководства после подачи жалобы на действия начальника транспортного цеха гр.в в прокуратуру Индустриального района г.Перми, а после их увольнения освободившиеся должности гр.в, гр.д истцу не были предложены.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с сокращением бюджетов фондов оплаты труда и изменением функционала с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание ДЗЛ Цех № АУП внесены изменения об упразднении должности ведущего инженера-механика (т.1 л.д.169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с гр.д занимавшим должность ведущего инженера-механика в ДЗЛ цех № АУП прекращен трудовой договор по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.193).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с гр.в занимавшим должность начальника цеха, цех № АУП прекращен трудовой договор по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.194).

С целью оптимизации затрат на оплату труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему № упразднены все свободные ставки (т.1 л.д.154-160).

При таких обстоятельствах у работодателя ЗАО «Новомет-Пермь» отсутствовала обязанность предлагать при процедуре сокращения вакансии, которые подлежали упразднению, поэтому ни при каких обстоятельствах данные должности вакантными по отношению к истцу являться не могли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится ответ на жалобу о нарушении трудового законодательства ЗАО «Новомет-Пермь» проведенной по обращению Захаров А.В. прокуратурой Индустриального района г.Перми. В ходе проведения проверки было установлено, что руководителем ЗАО «Новомет-Пермь» допущены нарушения трудового законодательства в отношении водителей транспортного цеха № о привлечении в выходные дни для обучения АНО «Школа Автомир», отправке водителя гр.б в командировку после отработанной рабочей смены, а также переработке в течении нескольких дней свыше 10 часов в сутки (до 20 часов) водителем гр.а Прокуратурой района вынесено представление директору Общества об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.208).

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к нему отношения, ущемления его трудовых прав со стороны ответчика, доводы приведенные истцом в исковом заявлении по поводу превышения начальником цеха № АУП гр.ви ведущим инженером цеха № АУП гр.д по поводу террора к водительскому составу, использование служебного положения в личных целях не нашли своего подтверждения в ответе на жалобу, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

К истцу не предъявлялись претензии по работе, каких-либо приказов о его наказании не издавалось, что не отрицалось истцом.

Проверив законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, Захаров А.В. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении он был предупрежден не менее чем за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, от имеющихся вакантных должностей отказался, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Захаров А.В. к ЗАО «Новомет-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 145 537 руб. 07 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -