Решение по делу № 33-2881/2023 от 27.09.2023

Судья Суслова Е.А.дело № 2-2330/2023                                       дело № 33-2881/202344RS0002-01-2023-001445-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года по делу, которым исковые требования Большакова Евгения Павловича удовлетворены частично, и в его пользу с Синицына Александра Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения ответчика Синицына А.Н., его представителя Баталову С.В., заключение прокурора Петрова К.Д. полагавшего решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Большаков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что Синицын А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Большакову Е.П. удары, от которых истец ощутил сильную боль. По заключению экспертов полученные Большаковым Е.П. травмы опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области в отношении ответчика вынесен приговор. Синицын А.Н. осужден по <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку от полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, Большаков Е.П. просил суд взыскать с Синицына А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синицын А.Н. просит решение суда изменить, значительно снизив взысканную сумму компенсации морального вреда. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела. Так судом не учтено, что истец оскорбительно высказывался в адрес покойной супруги Синицына А.Н., которая недавно умерла, на что ответчик неоднократно делал замечания, но Большаков Е.П. продолжал развивать болезненную для Синицына А.Н. тему. Таким образом, поведение Большакова Е.П. стало толчком для ответчика, который на фоне переживаемого горя, не сдержался и выплеснул эмоции. В подтверждение указанному в материалы дела была представлена копия медицинского заключения, согласно которой у Синицына А.Н установлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Так же судом не дана оценка фактам, что Синицын А.Н. оказывал первую помощь потерпевшему Большакову Е.П., пытался примириться с потерпевшим и предлагал материальную помощь. Утверждение о том, что палец Большакова Е.П. был сломан от удара Синицына А.Н., не подтверждено ни одной проведенной экспертизой. Выводы экспертов о возможном образовании перелома пальца 24.04.2021 года являются не более чем предположениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синицын А.Н. и его представитель Баталова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Баталова С.В. дополнительно указала, что суд не учел материальное положение ответчика.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Синицын А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным приговором Синицыну А.Н. назначено наказание в виду <данные изъяты>

Из приговора следует, что Синицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в своем дачном <адрес> некоммерческого садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенном в д.<адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Большаковым Е.П., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение Большакову Е.П. телесных повреждений, исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и здоровью средней тяжести, с применением предмета, похожего на металлическую кочергу, используемого в качестве оружия, а также своими руками и ногами, умышлено нанес Большакову Е.П. травматические воздействия, а именно множественные удары в область лица, головы, туловища и верхних конечностей. В результате указанных умышленных действий Синицын А.Н. причинил Большакову Е.П. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. <данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (15%) и причинил средней тяжести вред здоровью.

Также судом установлено, что после совершения преступления Большаков Е.Н. в тот же день обратился в травматологический пункт с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» с 24.04.2021 по 04.05.2021, истцу в процессе лечения были наложены швы, далее проходил лечение в травматологическом отделении с 05.05.2021, был наложен гипс на ладонную поверхность, получал лечение, проходил ЛФК, 27.05.2021 гипс снят.

Большаков Е.П., ссылаясь на то, что из-за нанесенных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств причинения Синицыным А.Н. телесных повреждений Большакову Е.П., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда поскольку в результате действий ответчика Синицына А.Н. истцу Большакову Е.П. были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых причинен вред истцу – в результате преступления, направленного против жизни и здоровья истца, с учетом степени вины ответчика, тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкой и средней тяжести), длительности периода, на протяжении которого он испытывал физические страдания, особенности и длительность назначенного лечения, в т.ч., длительность нахождения на стационарном лечении, степень физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых пострадавшим в связи с совершенными против него противоправными и умышленными действиями, а также индивидуальные особенности истца, в т.ч., возраст. Также судом учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика Синицына А.Н.

Решение суда обжалуется только ответчиком Синицыным А.Н., а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») (п. 27)

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения законодательства, и установив факт причинения истцу телесных повреждений, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что палец у Большакова Е.П. был сломан от удара Синицына А.Н. подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда данный факт установлен. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых причинен вред истцу, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность периода, на протяжении которого он испытывал боль, особенности и длительность назначенного лечения, в т.ч., длительность нахождения на стационарном лечении, степень физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых пострадавшим в связи с совершенными против него противоправными и умышленными действиями, а также индивидуальные особенности истца. Кроме того, судом учтено материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а так же поведение после причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств того, что именно Большаков Е.П. спровоцировал конфликт, ответчиком не представлено, как и не было установлено данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела. При назначении Синицину А.Н. наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправности, явившейся поводом для преступления, не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда завышен, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не учел материальное положение её доверителя ошибочны, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено в нарушение разъяснений данных Верховным судом РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако ввиду того, что решение суда обжалуется только ответчиком, данное обстоятельство не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>