Решение по делу № 2-1617/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Шагановой А.П.,

с участием представителя истца Кауровой А.Р.,

представителя ответчика САО «ВСК» Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Е.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шамогонову Д.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Е. М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шамогонову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... по вине Шамогонова Д.Б., управлявшего ВАЗ 2115 с ГРЗ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с ГРЗ №. Согласно полису ССС № ответственность Шамогонова Д.Б. застрахована САО «ВСК», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данный полис Шамогонову Д.Б. не выдавался, договор страхования с ним не заключался. Согласно отчету ООО «...» размер ущерба составляет ... руб. Таким образом, просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также возмещение судебных расходов (за составление заключения ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по нотариальному удостоверению доверенности ... руб.).

В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что договор страхования с Шамогоновым Д.Б. не заключался, страховой полис не выдавался, а потому иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Шамогонова Д.Б..

Истец Лапшин Е.М. и ответчик Шамогонов Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 11 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Как следует из материалов дела, между сторонами спор возник в части наличия заключенного между САО «ВСК» и Шамогоновым Д.Б. договора страхования, выдачи страхового полиса. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, размер ущерба и т.п.) сторонами не оспаривались.

Согласно судебно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., бланк страхового полиса ССС №, заполненный на имя Шамогонова Д.Б., не соответствует бланку, изготовленному предприятием Госзнака.

Ответчик Шамогонов Д.Б. в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие заключение договора страхования с САО «ВСК», в том числе заявление о заключении договора, квитанцию об оплате страховой премии, не представил. Кроме того, он также не представил доказательства, подтверждающие получение полиса у сотрудников или иных уполномоченных представителей САО «ВСК» и обстоятельства такого получения.

Между тем, из представленных САО «ВСК» сведений информационной базы Российского союза автостраховщиков, следует, что полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ССС № выдан в Дальневосточном филиале САО «ВСК» ФИО15 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Probox г/н №, что подтверждается копией договора страхования (страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного сотрудниками Дальневосточного филиала САО «ВСК» с указанным лицом, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО15 представителю страховщика страховой премии.

Представленными доказательствами подтверждается, что договор ОСАГО САО «ВСК» с Шамогоновым Д.Б. не заключало, страховой полис Шамогонову Д.Б. не выдавался. Напротив, по страховому полису ССС № застрахована ответственность иного лица, что согласуется с результатами судебной экспертизы, подтверждающими нахождение у Шамогонова Д.Б. бланка полиса, не соответствующего бланку Госзнака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шамогонов Д.Б. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

При решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда ответчика Шамогонова Д.Б. суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изложенные истцом фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и повреждением принадлежащего ему автомобиля, нашли свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «...».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лапшину Е.М., с учетом износа составляет ... руб.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Шамогонова Д.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Подлинник представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лапшиным Е.М. на имя Кауровой А.Р. подтверждает факт несения расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей. Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности подлежат возмещению в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Лапшиным Е.М. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме оснований к снижению сумм судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, не имеется.

Согласно заявлению начальника ... ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила ... рублей.

Поскольку оплата судебно-технической экспертизы судом возлагалась на ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом оплата не произведена, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика Шамогонова Д.Б. в пользу экспертного учреждения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Шамогонова Д.Б. государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лапшина Е.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шамогонову Д.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шамогонова Д.Б. в пользу Лапшина Е.М.: ... руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, ... руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с Шамогонова Д.Б. в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Шамогонова Д.Б. в пользу ... ... руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов