Решение по делу № 2-5402/2016 от 03.08.2016

Дело №2-5402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова М. В. к ОАО «Сибтрубопроводстрой» о признании недействительными условий договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой» с требованием о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.3, 2.4, 3.1.5, п.п.«б» п.3.3.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 19.12.2014г. в отношении квартиры № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно указанному договору он приобретал в собственность данную квартиру в рассрочку. Согласно п.2.3 спорного договора истец был обязан в случае увольнения, оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения. П.2.4. указанного договора предусматривал ответственность истца в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.5, п.п. «б» п.3.3.2 спорного договора. Истец полагает указанные условия договора ничтожны, т.к. противоречат основам правопорядка или нравственности, поскольку данные положения договора ставят покупателя в крайне невыгодное положение, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавца, ограничивают право покупателя на труд, т.к. фактически делают невыгодным смену места работы, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Лукьянов М.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). Его представитель по доверенности Копадзе Н.А. исковые требовании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме как заявленном необоснованно (л.д.12-14).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с /дата/ по 05.10.2015г. истец Лукьянов М. В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.16-21). 05.10.2015г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

19.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно п.2.3 спорного договора, истец обязан был в случае увольнения оплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50-ти дней с даты увольнения. П.2.4. указанного договора предусматривал ответственность истца в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.3 договора, в размере 30% годовых, начисляемых на остаток долга по оплате стоимости квартиры, и подлежащих выплате ежемесячно.

П.3.1.5 договора устанавливает обязанность покупателя при увольнении из ОАО «Сибтрубопроводстрой» выплатить стоимость квартиры в полном объеме не позднее 50 дней с даты увольнения, а п.п. «б» п.3.3.2 договора предоставляет продавцу право потребовать досрочного исполнения обязательства по оплате указанной квартиры при увольнении покупателя из ОАО «Сибтрубопроводстрой»

19.02.2015г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические липа) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив все условия указанного выше договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи были соблюдены все принципы гражданского законодательства, существо сделки подчинено смыслу и назначению гражданского законодательства, все условия договора соответствуют действующим правовым нормам, условия договора не противоречат законодательству; договор заключен на принципах равенства хозяйствующих субъектов при соблюдении интересов обоих.

Суд полагает, что при совершении сделки воля и волеизъявление сторон, в частности воля и волеизъявление истца, совпадали, были направлены на установление конкретных договорных условий, результатом согласования которых явилось подписание договора обеими сторонами. При этом стороны руководствовались и исходили из собственных интересов.

В указанной сделке при согласовании оспариваемого положения договора интересы сторон были сбалансированы. Истцу была передана в собственность квартира в рассрочку, при этом договором была предусмотрена выплата лишь стоимости самой квартиры - без начисления процентов и иных оплат, составляющих доход ответчика от указанной сделки.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, предоставление какой-либо рассрочки оплаты товара является исключением из общего правила, условия предоставления такой рассрочки стороны вправе определить при заключении договора, исходя из собственных интересов.

Более того в соответствии с п. 2.4 Договора, факт увольнения работника не исключает возможность для истца продолжать оплачивать товар в рассрочку путем ежемесячных платежей.

Доказательств понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика на указанных в нем условиях под угрозой каких-либо неблагоприятных последствий со стороны ответчика сторонами суду не представлено.

То обстоятельство, что истец и ответчик в момент заключения договора находились в трудовых отношениях, само по себе не может свидетельствовать о понуждении истца к заключению такого договора, поскольку, исходя из существа возникшего обязательства, данный договор фактически являлся средством стимулирования работника, предоставляя ему возможность улучшить свои жилищные условия на льготных условиях.

Также суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что цена квартиры была значительно ниже рыночной, что служило содействию имущественным интересам покупателя и исключало получение какой-либо выгоды ответчика от совершаемой сделки.Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При заключении договора стороны своим волеизъявлением предусмотрели рассматриваемую норму в качестве договорного условия, установили соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

При этом стоит отметить, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, закон не содержит запрета на установление такого рода договорных условий. Вследствие чего стороны по своему усмотрению согласовали оспариваемые условия, исходя из взаимных интересов с учетом ситуации, в условиях которой был заключен договор.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

По мнению суда, рассматриваемый договор не является договором присоединения по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор купли-продажи не являлся типовым договором, его условия не определены в формулярах или иных стандартных формах.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №16 «О свободе договора и ее пределах» содержит не предусмотренный законом объект доказывания - фактическое соотношение переговорных возможностей сторон. Пленум признает, что переговорные возможности сторон являются величиной переменной, зависящей от множества факторов, как субъективных (профессионализм сторон в соответствующей сфере), так и объективных (конкуренция на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.).

Переговорные возможности сторон варьируются и имеют субъективные (возраст, психическое состояние, наличие познаний в какой-либо области, наличие общей осмотрительности лица и т.п.) и объективные основы и являются доказуемыми.

При этом, суд учитывает, что ответчик не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, а именно не является кредитной организацией, оказывающей финансовые услуги, строительной организацией, реализующей недвижимость на рынке жилья, а соответственно невозможно говорить о наличии слабой стороны в оспариваемом договоре в обоснование невозможности Покупателя свободно и на равных согласовывать условия заключаемого договора.

Реализация квартир ОАО «Сибтрубопроводстрой» осуществлялась не на рынке недвижимости, а в порядке обеспечения работников жилым помещением на льготных условиях, в соответствии с Коллективным договором, решением совета директоров, профсоюзного комитета, то есть с целью поощрения и стимулирования работников.

Кроме того, установление процентной ставки в размере 30% годовых по оплате переданной в собственность покупателя квартиры не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для признания данного пункта договора ничтожным в силу того, что ответчик, не являясь профессиональным участником сложившихся между ним и истцом отношений, не связан требованиями по процентной ставке, предъявляемыми к соответствующим профессионалам рынка финансовых услуг.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом суд находит несостоятельными в силу следующего:

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако истец и ответчик, как равноправные хозяйствующие субъекты гражданских правоотношений на принципах равенства, добросовестности, свободы договора по своему усмотрению в отсутствие противоречий с действующим законодательством согласовали все условия договора.

Признание оспариваемых пунктов договора недействительными нарушит основополагающий принцип гражданского права - свободы договора, нарушит интересы ответчика вследствие нарушения баланса интересов и нарушения принципа эквивалентности и целесообразности, экономической обоснованности заключенного договора, а также добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, по смыслу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания рассматриваемого условия договора, а соответственно доказательств положения истца как слабой стороны договора, также не было предоставлено доказательств обременительного характера такого условия Договора.

Доводы истца о том, что он производил ремонт указанного жилого помещения, а в настоящее время может его лишиться, суд полагает не влияющим на существо спора, поскольку спорная квартира была передана истцу ответчиком по договору коммерческого найма от 06.04.2012г. на срок 5 лет, по истечении которого данная квартира могла быть истребована ответчиком. В период действия указанного договора коммерческого найма, он был расторгнут по соглашению сторон и заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Ссылка истца на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, ответчик соответствовал признакам неплатежеспособности, также не может повлиять на существо спора, поскольку законодатель не квалифицирует автоматически все сделки, совершенные юридическим лицом, признанным впоследствии несостоятельным, в период его неплатежеспособности, как недействительные.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Лукьяновым М.В. о признании недействительными условий договора купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова М. В. отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –