Решение по делу № 33а-12731/2021 от 04.10.2021

Судья: Кувшинова Т.С. Дело №33а-12731/2021 (2 инстанция)

(Дело 2а-942/2021) (1 инстанция) УИД 52RS0011-01-2021-001249-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело

по апелляционной жалобе Климина Валерия Вильгеймовича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Климина Валерия Вильгеймовича к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 13.04.2017 №49 (далее – Постановление №49) для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организации, общей площадью 56885 +/-417 кв.м., расположенного [адрес], принадлежащего на праве собственности Климину В.В.

Климин В.В. обратился в суд с административным иском к правопреемнику Администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области - Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация), с учетом уточнения требований заявлением от 17.06.2021, в котором просил признать незаконным Постановление №49, ссылаясь на то, что данным постановлением было нарушено его право собственности на земельный участок, предусмотренное статьями 209-213 ГК РФ.

По мнению административного истца, доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута не представлено, проход к земельным участкам и объектам, находящимся за пределами земельного участка возможен без установления сервитута, поскольку имеются две дороги к затону реки Оки с разных сторон земельного участка. Административный истец считает, что сервитут установлен с целью не заниматься ремонтом имеющейся дороги (Сокольский спуск), в то время, как спуск, которым пользуется он, благоустроен и находится в удовлетворительном состоянии.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 г. Климину В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Климин В.В. просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Нефедов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель административного ответчика Моисеева А.Б. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Постановления №49), публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты устанавливаются для прохода или проезда через земельный участок. Сервитут может быть срочным или постоянным.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Климин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организации, общей площадью 56885 +/-417 кв.м., расположенного [адрес].

Постановлением №49 в отношении части указанного земельного участка площадью 2795 кв.м установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц (л.д.46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт органа местного самоуправления, которым установлен правовой режим объекта публичного права (публичного сервитута), не противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и не нарушает права административного истца. Суд указал, что Постановление №49 принято полномочным органом, процедура принятия постановления соблюдена, публичные слушания проведены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса, во взаимосвязи с положениями ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.16 п.1 ст.4 Закона Нижегородской области от 20 августа 2008 г. №105-З "О полномочиях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Нижегородской области в сфере земельных отношений", ст.ст. 5,37 Устава Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, принятого решением сельского совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2014 №56, к полномочиям администрации Дуденевского сельсовета относится, в том числе, установление публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель в случаях, предусмотренных статьями 23 и 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 распоряжением Главы местного самоуправления Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области №1 были назначены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером [номер] [адрес], установлен порядок учета предложений по данному вопросу (л.д.33), указанный акт обнародован (л.д.34), публичные слушания признаны состоявшимися, их результаты опубликованы в средстве массовой информации – «Богородская газета», а также размещены на стенде здания администрации Дуденевского сельсовета (л.д.35-41, 77).

Согласно пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрирован 19.09.2017 (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Богородского района Нижегородской области 04.06.2012 было дано заключение в КУМИ Богородского района по вопросу предоставления земельного участка по заявке Климина В.В., из которого следовало, что предоставление земельного участка площадью 56524 кв.м возможно при условии, в том числе установления сервитута на дорогу и обеспечения доступа к смежным землепользователям (л.д.62).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка и части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (л.д.60), площадь части земельного участка, образованной в целях обеспечения доступа к землям общего пользования составила 2795 кв.м, площадь образуемого земельного участка 56885 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от 10 января 2013 г. земельный участок с кадастровым номером [номер] [адрес], площадью 56885 кв.м, был продан КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области К.М.Ю., в лице Климина В.В.

В пункте 3 данного договора установлено обременение (ограничение) на часть земельного участка площадью 2795 кв.м., которая образована в целях обеспечения доступа к землям общего пользования.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 28 мая 2013 г. (л.д.58-59).

Таким образом, о наличии ограничений в отношении данного земельного участка административному истцу было известно до принятия Постановления №49.

В Земельном кодексе закреплена возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Как указывалось выше, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута проведены в установленном законом порядке. Каких-либо возражений или предложений Климиным В.В. в тот период представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Приведенные разъяснения применимы и в отношении публичного сервитута, установление которого регламентировано нормами Земельного кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установление публичного сервитута в отношении принадлежащего Климину В.В. на праве собственности земельного участка было необходимо для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц (л.д.72-75, 86-98).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 24.06.2013 и акту приема-передачи объектов недвижимости от 24.06.2013 Климин В.В. приобрел в собственность от К.М.Ю. <данные изъяты> объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенных [адрес], а также земельный участок с кадастровым номером [номер] [адрес] (л.д.121-127).

В период 2015-2016 гг. жители с.Дуденево обращались в администрацию в КУМИ, администрацию Богородского района по вопросу восстановления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Климину В.В., для проезда и прохода до земельных участков <данные изъяты>, в том числе, для проезда транспорта во время сенокоса, а также для деятельности фермерского хозяйства.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок изначально формировался с установлением обременения на часть земельного участка площадью 2795 кв.м в целях обеспечения доступа к землям общего пользования, что, с учетом общей площади земельного участка 56885 кв.м, установление публичного сервитута не является чрезмерно обременительным для использования земельного участка административного истца по назначению, а также исходя из того, что публичный сервитут установлен администрацией в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом, судебная коллегия полагает решение суда об отказе Климину В.В. в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Климина В.В. о том, что судом не выяснялись полномочия органа местного самоуправления, соблюдение требований нормативных правовых актов, отклоняются, поскольку в решении суда Постановлению №49 дана оценка на предмет его соответствия требованиям земельного законодательства.

Довод жалобы о не применении судом ст.274 Гражданского кодекса РФ не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку основной нормой права, регламентирующей установление публичного сервитута, является примененная судом статья 23 Земельного кодекса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина Валерия Вильгеймовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи