Решение по делу № 2-1776/2014 от 25.08.2014

К делу № 2-1776/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гор. Сочи к Мороз Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мороз Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, проведена проверка правомерности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> В результате проверки установлено, что Мороз Е.А. самовольно занят и используется без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 87,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> из земель муниципального образования город-курорт Сочи, примыкающий к правомерному земельному участку Кирюши- на Р.В. При проведении обследования установлено, что указанный участок огорожен и на земельном участке расположен бассейн размерами ориентировочно 3.0 х 3.0 метра. По факту нарушения составлен акт обследования земельного участка от 17 октября 2013 года. Просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципального образования город-курорт Сочи, примыкающий к правомерному земельному участку Кир- гошина Р.В. путем сноса и демонтажа соответствующего ограждения, а также путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства - бассейна размерами ориентировочно 3.0x3.0, возведенного по адресу: в Хостинском районе г. Сочи, <адрес>

По делу вынесено решение от 16.12.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации гор. Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.07.2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2013 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Из суда кассационной инстанции дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 25.08.2014 года и по распоряжению и.о. председателя Хостинского районного суда г. Сочи Д. данное гражданское дело было передано 26.08.2014 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М..

По вызову суда сторона истец администрация г.Сочи и ответчик Мороз Е.А. и ее представитель, а также третье лицо Кирюшин Р.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 03.09.2014 г. ( л.д.92-94 т.2) и судебного заседания 05.09.2014 г. ( л.д.96-98 т.2) дважды не явились. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик Мороз Е.А. не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, представитель истца, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Администрации гор. Сочи к Мороз Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение в законную силу не вступило.