Решение от 13.08.2024 по делу № 11-10114/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0030-01-2024-000812-74

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10114/2024

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2024 года по исковому заявлению Елистратовой Т.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Елистратовой Т.А. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елистратова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать в свою пользу: ущерб 51 450 руб.; штраф от суммы ущерба 25 725 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 97 240, 50 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; судебные расходы; убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному (л.д.2-5 т.1).

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Егорова Д.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – Мерседес, государственный регистрационный знак №. 24 июля 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписан договора цессии № №. 25 июля 2023 года подано заявление о возмещении убытков. 31 июля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 03 августа 2023 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 11 августа 2023 года произведена выплата 348 550 руб. 22 сентября 2023 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. Претензия письмом от 04 октября 2023 года оставлена без удовлетворения. 31 октября 2023 года между истцом и Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 16 ноября 2023 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. Письмом от 27 ноября 2023 года в выплате отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении требований.

Решением суда исковые требования Елистратовой Т.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Елистратовой Т.А. взыскан ущерб в размере 51 450 руб., штраф 25 725 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 97 240, 50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 495, 61 руб., неустойка с 25 апреля 2024 года на сумму 51 450 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 51 450 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 474 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб., в связи с отсутствием сведений о согласии заявителя провести доплату страхового возмещения на СТОА в сумме превышающей лимит 400 000 руб. Все требования истца заявлены исключительно о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие в материалах дела направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля в связи с изменением формы страхового возмещения. Необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка могла быть снижена судом первой инстанции, поскольку были приведены доводы о несоразмерности заявленной неустойки, расчеты о применении ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Елистратова Т.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Масленников О.А., Малков А.А., Егоров Д.Н., представитель ООО СК «Зета Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Егорова Д.Н., управляющего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив д. 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, выполняя маневр разворота не уступил дорогу в нарушений положений п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения (л.д.198 т.1). Дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Егоровым Д.Н. п. 8.8 ПДД РФ, регламентирующим, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Вина Егорова Д.Н. подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась при рассмотрении дела (л.д.194-198 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Егорова Д.Н. в ООО «Зетта Страхование».

24 июля 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № №, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №(л.д.13 т.1).

25 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено от ИП Малкова А.А. заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.15, 128 оборот).

31 июля 2023 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.156-157 т.1). В акте содержится указание на несогласие с ним, так как составлен с нарушением п. 2.6 ЕМР.

31 июля 2023 года ООО «<данные изъяты>» выполнено заключение № 2509164, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 552 518, 32 руб., с учетом износа 347 970, 91 руб., с учетом износа и округления 348 000 руб. (л.д.158-165 т.1).

На основании страхового акта от 10 августа 2023 года, 11 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 348 550 руб. (л.д.167, 169 т.1).

В письме от 11 августа ИП Малкову А.А. сообщалось, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д.108 т.1).

22 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 170 т.1).

Ответом от 04 октября 2023 года претензия оставлена без удовлетворения (л.д.25 т.1).

31 октября 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 26 т.1).

16 ноября 2023 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.28 т.1).

27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.29 т.1).

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Согласно экспертному заключению ИП от 26 декабря 2023 года № У-23-127321/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 000 руб., с учетом износа 255 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 662 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП от 26 декабря 2023 года, превышала максимальный размер страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем на ремонт станции технического обслуживания в представленных материалах отсутствовало, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов без учета износа (л.д.35-40 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Елистратовой Т.А., пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Довод жалобы, что истец Елистратова Т.А. не выразила согласие произвести доплату страхового возмещения на СТОА в сумме превышающей лимит 400 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование данных доводов АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что направило потерпевшему уведомление относительно возможности доплаты за ремонт автомобиля, а также организации ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в уведомлении в адрес ИП Малкова А.А. направлено уведомление, в котором предлагалось подтвердить согласие /несогласие на готовность произвести доплату на ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным п.6.1-6.3 Правил ОСАГО. В указанном уведомлении сообщалось, что при отсутствии информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходные и праздничные дни, АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласие на предложение и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО(л.д.217 т.1).

Согласно отслеживанию почтового отправления указанное уведомление 05 августа 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день имелась неудачная попытка вручения, 07 августа 2023 года уведомление вручено ИП Малкову А.А.(л.д.219 т.1).

До истечения срока, предоставленного для принятия ИП Малковым А.А. решения-10 дней, 11 августа 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 348 550 руб. Письмом от 11 августа ИП Малкову А.А. сообщалось, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном запросе не была указана итоговая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа, а также сумма доплаты, которую необходимо будет произвести.

Более того, указанное уведомление от 26 июля 2023 составлено до определения стоимости восстановительного ремонта заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 208-209).

Доказательств того, что потерпевший был проинформирован о размере ремонта и о размере необходимой доплаты, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до истца не была своевременно доведена информация о стоимости ремонта и о размере доплаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховщик не обеспечил надлежащим образом потерпевшему право выбора формы возмещения.

Отсутствие в уведомлении от 26 июля 2023 года информации о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также о размере требуемой доплаты свидетельствует о том, что направление данного запроса являлось формальным и осуществлено страховщиком лишь с целью создания видимости предоставления потерпевшему право выбора формы возмещения.

В отсутствии необходимой информации потерпевший не мог оценить экономическую целесообразность в предоставлении или в отказе предоставить согласие осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

Сведений о направлении аналогичного запроса истцу после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом мнение потерпевшего о возможности осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА не выяснял, а истец фактически был лишен возможности выразить мнение по данному вопросу.

Соответственно действия потерпевшего не могут быть расценены как отказ от доплаты за ремонт автомобиля, поэтому основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме применительно к пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и соглашается с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции начислил неустойку с 15 августа 2023 года на сумму недоплаты в срок, заявленный истцом с 15 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года – 97 240, 50 руб. (51 450 х 1% х 189 дней), а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 51 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «АльфаСтрахование», заявляя в своих возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства. При этом факт невыплаты страховщиком надлежащего страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, что повлекло для него ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №368/2024 ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░