Решение от 15.05.2023 по делу № 2-725/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-725/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000717-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Киселеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Киселеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2020 г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор займа <№> о предоставлении заемщику займа в сумме <.....> рублей. Права требования по указанному договору займа были переуступлены истцу на основании договора уступки прав № Б/Н от 16 ноября 2020 г. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 18 февраля 2020 г. по 17 июля 2020 г. в сумме 61800 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма основного долга, 31800 рублей – проценты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2054 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчику по последнему известному месту его жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из копии паспорта Киселева Е.А. до <дата> он был зарегистрирован в <адрес>.

В настоящее время ответчик не имеет регистрации по месту жительства, на период с 22 декабря 2022 г. по 20 декабря 2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что поскольку установлено последнее известное место жительства Киселева Е.А., относящееся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, оснований для рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 183038, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 54.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░