Решение по делу № 2-1138/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1138/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001488-33

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Жердевой

с участием истицы Лозовой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае его утраты либо повреждения возмещении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сотоварищи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовая Е.Б. является собственником имущества, а именно: устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) - 1 шт.; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» - 1 шт.; дополнительная опция «ИК-излучатель» - 1 шт. Указанный товар оплачен двумя равными платежами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанное имущество на безвозмездное хранение до востребования, в служебное помещение офиса ООО «Континент», <данные изъяты>, (которое в настоящее время переименованное в ООО «Сотоварищи», <данные изъяты>) расположенное по адресу: <адрес>. Имущество оставлено на хранение в виде трёх мест в деревянной обрешётке каждое.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждено Актом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение 11).

На заявление истицы о возврате имущества ответ не предоставлен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. (представитель ООО «Сотоварищи» по доверенности) в ходе телефонного разговора предложил истице выкупить «до конца недели» принадлежащее ей имущество за 50000 руб., сказав, что в противном случае, они продадут его кому-нибудь другому. Просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Сотоварищи» принадлежащее ей имущество: устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) - 1 шт.; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» - 1 шт.; дополнительная опция «ИК-излучатель» - 1 шт. в деревянной обрешётке. В случае невозврата имущества, его утраты, недостачи или повреждения, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость имущества в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Истица Лозовая Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные к ответчику исковые требования, поддержала доводы иска, настаивает на истребовании из незаконного владения ООО «Сотоварищи» принадлежащего ей имущество: устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) - 1 шт.; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» - 1 шт.; дополнительная опция «ИК-излучатель» - 1 шт. в деревянной обрешётке. А в случае невозврата имущества, его утраты, недостачи или повреждения, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 75500 рублей, которая включает в себя стоимость дополнительной обрешетки товара на общую сумму 2000 рублей.

Представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о том, что ответчику по адресу его нахождения направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания ответчик не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>, именуемое «поставщик» и Лозовой Е.Б., именуемой «Покупатель» истице передан в собственность товар согласно приложению №1 договору.

В указанном приложении №1 к настоящему договору поименован товар: устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) в кол. - 1 шт., стоимостью 60000 рублей; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» в кол. - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; дополнительная опция «ИК-излучатель» в кол. - 1 шт., стоимостью 8500 рублей; бальзам «Хвойный дар» 100 мл. в кол. - 1 шт., стоимостью 1050 рублей; бальзам «Хвойный дар» мятный 100 мл. в кол. - 1 шт., стоимостью 1050 рублей; бальзам «Хвойный дар» орехово-зверобойный 100 мл. в кол. - 1 шт., стоимостью 1050 рублей, итого на общую сумму (стоимости) 76650 рублей.

Согласно п.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Товар согласно приложению № 1 к договору. Стоимость дополнительной обрешетки Товара составляет 2000 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, оплата стоимости товара была произведена Лозовой Е.Б. согласно условиям договора (п. 2.3), то есть путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предоплаты (аванса) в размере 39325 рублей и оставшейся суммы в размере 39325 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности отгрузить товар. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия по договору сторонами выполнены, истица, будучи собственником спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Континент» <данные изъяты> договор хранения имущества, согласно условиям которого (п.п. 1.2, 1.2) передала указанное имущество (приобретенный ею ранее товар) в виде трёх мест в деревянной обрешётке каждое на безвозмездное хранение до востребования в служебное помещение расположенное по адресу: <адрес>., о чем свидетельствует Акт приема передачи имущества (приложение№ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст.422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1 договора хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Вещи, если не докажет, что это могло произойти вследствие непреодолимой силы.

Указанный договор сторонами не оспаривался, расторгнут не был, товар собственнику (поклажедателю по договору) Лозовой Е.Б. не возвращен.

Доводы истца о намерении истребовать принадлежащее ей имущество подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент его составления, переданное имущество находилось в служебном помещении ООО «Контитнент» по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии свидетелей, представитель ООО от подписи отказался. Доказательств возврата спорного имущества собственнику также не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы истца Лозовой Е.Б. о том, что ООО «Континент» <данные изъяты> преобразовано (переименовано) на ООО «Сотоварищи» <данные изъяты> дата внесения изменений 30.12.2021), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно все права и обязанности как к правопреемнику перешли к указанному юридическому лицу, ответчику по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт принадлежности Лозовой Е.Б. на праве собственности спорного имущества (устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) - 1 шт.; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» - 1 шт.; дополнительная опция «ИК-излучатель» - 1 шт.), а также факт незаконного владения ответчиком ООО «Сотоварищи» указанным имуществом, которое свои права на указанное движимое имущество не подтвердило. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного Лозовой Е.Б. иска, в том числе в части истребования из незаконного владения ответчика спорного имущества.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ООО Сотоварищи» виновного поведения, выразившегося в незаконном удержании имущества Лозовой Е.Б., без законных на то оснований, в результате чего суд усматривает факт незаконного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу также о законности и обоснованности заявленного Лозовой Е.Б. иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в случае утраты имущества, его недостачи или повреждения, стоимости имущества в размере 75500 руб. Стоимость указанного имущества в размере 75500 рублей (60000+5000+8500+ 2000 (стоимость дополнительной обрешетки) подтверждена, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2465,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотоварищи» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Сотоварищи» <данные изъяты> имущество: устройство электронагревательное УН-1 (арома-сауна Здравница) в кол. - 1 шт., стоимостью 60000 рублей; дополнительная опция «Жадеитовая каменка» в кол. - 1 шт., стоимостью 5000 рублей; дополнительная опция «ИК-излучатель» в кол. - 1 шт. стоимостью 8500 рублей, находящееся в деревянной обрешётке каждое, стоимостью на общую сумму 2000 рублей, и передать собственнику Лозовой Е.Б., 07<данные изъяты>

В случае утраты указанного имущества, его недостачи или повреждения взыскать сООО «Сотоварищи» <данные изъяты> в пользу Лозовой Е.Б., <данные изъяты>) стоимость имущества в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 мая 2023 года.