Решение по делу № 33-871/2019 от 21.12.2018

Судья – Попова Г.И. Дело № 33- 871/2019 (33-18977/2018)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бердниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрации Приморского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права, не связанных с лишением права

по апелляционной жалобе истца Гончарова Ю.Н.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гончарова Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Гончарова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Милаева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрации Приморского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В <.......> году, до приобретения им земельного участка и жилого дома в собственность, ОАО «Газ-Альянс» самовольно установило газопровод на территории указанного земельного участка.

Бывший собственник земельного участка разрешение на проведение газопровода не давал.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград» претензию с просьбой демонтировать газопровод, возведенный на его земельном участке, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при проектировании и строительстве объекта системы газоснабжения «распределительный газопровод низкого давления к жилой застройке поселения Приморский Калачевского района Волгоградской области» были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, нарушений прав третьих лиц допущено не было.

Просил признать газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Возложить обязанность на ООО «Газпром газораспределение Волгоград», администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрацию Приморского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенных по адресу: <адрес> демонтировать самовольно установленный газопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – строительства спорного газопровода) предусматривающей такой порядок ограничения прав на землю, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров Ю.Н. является собственником жилого дома и земельного участка <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенных по адресу: <адрес> - <.......> доли с ДД.ММ.ГГГГ и <.......> доли с ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен распределительный газопровод низкого давления.

Распределительный газопровод низкого давления к жилой застройке поселка Приморский Калачевского района Волгоградской области построен на основании проекта <.......>, разработанного ОАО «Калачмежрайгаз», который?согласован с архитектором Калачёвского района Волгоградской области.

Заказчиком по строительству данного газопровода выступал уличный комитет.

ДД.ММ.ГГГГ распределительный газопровод низкого давления к жилой застройке поселка Приморский Калачевского района Волгоградской области принят в эксплуатацию комиссией в составе представителя заказчика – председателя уличного комитета, представителя Генерального подрядчика - ООО «Газ-Альянс», представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации, представителя органа Госгортехнадзора РФ, государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за магистральными газопроводами и газовому надзору НВ межрегионального управления по ТО и ЭН, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В соответствии с указанным актом приёмочной комиссией была рассмотрена документация, представленная в соответствии с требованиями Правил приёмки законченных строительством объектов системы газоснабжения, Правил безопасности в газовом хозяйстве, произведён внешний осмотр объекта, определено соответствие выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым проектом. Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, доказательств нарушения права собственности на земельный участок не представлено, на момент регистрации прав собственности истцом, распределительный газопровод уже был проложен по земельному участку и существовал на земельном участке в том же виде, что и в настоящий момент, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом доказательств тому, что нахождение на его земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка, нарушает его права как собственника, не представлено, а судом нарушений со стороны ответчика прав истца не установлено.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на принадлежащим ему участке, не имеется, поскольку бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права суду не представлено. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома.

На основании ч. 5 ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Гончаров Ю.Н. принял в собственность земельный участок уже с расположенным на нем газопроводе, от прав собственника в связи с нахождением газопровода на участке не отказывался.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределенного круга лица (жителей населенного пункта, газификация которого осуществляется через спорный участок газопровода).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: