Решение по делу № 33-468/2023 (33-5463/2022;) от 16.12.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-468/2023

УИД 21RS0025-01-2022-000917-56

Судья Алексеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1826/2022 по иску Тимофеевой Н.А. к ООО «Озон» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Озон» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «Озон» - Федорова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Тимофеевой Н.А. и ее представителя Тимофеева А.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Озон» о взыскании материального ущерба в размере 142400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71200 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2021 года в период с 18 часов до 20 часов вследствие ненадлежащего оказания ООО «Озон» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, с крыши указанного дома на припаркованное около него транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Тимофеевой Н.А., проживающей в кв.№ этого же дома, упал металлический лист с элементами крепежа и двух досок, чем Тимофеевой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 142400 рублей, что установлено выполненным по делу заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 1 сентября 2022 года №), который ООО «Озон» отказалось возмещать в добровольном порядке, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оцениваемый в 40000 рублей.

Принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1052128140921) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Тимофеевой Н.А. в счет возмещения ущерба 142400 руб. 00 коп., штраф в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб.00 коп.

Тимофеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании штрафа в оставшейся части в размере 61200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Озон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тимофеева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Н.А. проживает <адрес>, которая находится в общей долевой собственности А.Ю. и Тимофеевой Н.А.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, обслуживается ООО «Озон».

Тимофеева Н.А. имеет в собственности транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению УУП ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года, в указанный день в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от А.Ю. о том, что на транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №, припаркованное напротив 1-го подъезда <адрес>, с крыши указанного дома упал металлический лист.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что согласно объяснениям Тимофеевой Н.А., 30 ноября 2021 года она припарковала автомобиль возле 1-го подъезда своего дома. Около 20 часов ей позвонил по телефону супруг и сообщил, что на ее автомобиле имеются повреждения. Вернувшись домой около 22 часов, она обнаружила, что на автомашине разбито заднее стекло, имеются царапины на багажнике и по кузову, отсутствует антенна. Скорее всего, по ее мнению, данные повреждения возникли от упавших с крыши из-за сильного ветра металлического листа и двух досок, которые лежали рядом с автомашиной.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 6 декабря 2021 года, составленному ИП ФИО, на указанном транспортном средстве установлены следующие повреждения: отрыв антенны, задиры со срезами пластика кронштейна антенны; панель крыши - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин в задней части на площади до 10 % общей поверхности детали; стекло заднее разрушено с образованием многочисленных трещин; УФ; пленка тонировочная стекла заднего - РМ в средней части; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в верхней части на площади около 15 % в виде глубоких царапин; уплотнитель стекла боковой левой - царапины в верхней части со срезами материала в верхней части на площади до 5%; направляющая стекла двери задней левой (уплотнитель наружный) - царапины в верхней и нижней задней части со срезами материала на площади до 5 %; накладка рамы стекла двери задней левой - повреждение ЛКП в виде вертикальной царапины на площади до 5 %; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин в верхней и нижней части на площади до 5 %; ручка наружная двери задней левой наружная - царапины на хромированной молдинге в верхней части на площади до 5 %; повреждение ЛКП в виде царапин в средней части на площади около 10 %; порог левый - повреждение ЛКП в виде царапин в задней части на площади до 5 %; крышка багажника - деформация в виде ВМ на площади до 5 % на горизонтальной профилированной поверхности, повреждение ЛКП в виде царапин на площади около 30%; облицовка полки багажника (под стеклом задним) - царапины со срезами материала в средней части на площади до 5 %; стекло ветрового окна (VW 43R-010842) - нарушение целостности в виде скола с образованием трещины на площади до 5 % в нижней правой части.

6 декабря 2021 года Тимофеева Н.А. обратилась к директору ООО «Озон» с заявлением о возмещении ущерба по факту падения на ее автомобиль металлического листа с крыши <адрес>.

Письмом от 29 декабря 2021 года ООО «Озон» сообщило Тимофеевой Н.А., что 30 ноября 2021 года в период с 18 часов до 20 часов какие-либо работы на кровле многоквартирного дома <адрес> не производились, так как рабочий день закончился в 17 часов.

По ходатайству сторон для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 1 сентября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных АМТС «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате происшествия 30 ноября 2021 года на дату осмотра, составляет 96000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, от повреждений, причиненных АМТС «Volkswagen Polo», VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в результате происшествия 30 ноября 2021 года на дату осмотра, составляет 142 400,00 рублей

Представителем ООО «Озон» - Федоровым И.Н. в судебное заседание были представлены акты от 7 декабря 2021 года о целостности кровли на дома <адрес>. В данном акте в отношении <адрес> в акте было указано: на поверхности мягкой кровли лежит снежный покров, парапетное железо из оцинкованных листов не деформировано, кровельное покрытие вентшахт не деформировано, на всех трех вентшахтах покрытие целое.

Судом данные акты не приняты, с указанием на то, что они представлены после ознакомления представителя ответчика с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и оформлены не по состоянию на 30 ноября 2021 года, а также были составлены без участия Тимофеевой Н.А. и УУП ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары.

Кроме того, суд указал, что при даче пояснений в рамках проверки сообщения о преступлении от 30 ноября 2021 года представитель ООО «Озон» Федоров И.Н. ограничился только утверждением о том, что рабочее время у сотрудников ООО «Озон» 30 ноября 2021 года было до 17 часов и, соответственно, никакие работы после 17 часов на крыше многоквартирного дома не проводились, что акты от 7 декабря 2021 года в материалы проверки по данному сообщению не представлялись и работники ООО «Озон» для осмотра крышу дома участковому и потребителю не представили.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и необеспечения безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Размер взыскиваемого штрафа снижен судом со ссылкой на взаимосвязанность интересов управляющей организации и потребителя услуг.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу искового заявления прокурора соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из дела видно, что ответчиком не доказана обоснованность своих возражений против иска, в том числе об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости части работ по восстановительному ремонту транспортного средства ввиду несоответствия друг другу повреждений транспортного средства, указанных истцом и установленных экспертом, а также доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба с учетом износа транспортного средства истца также не указывают на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно материалам дела истец не является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для описания повреждений транспортного средства, и в силу принципа полного возмещения причиненных убытков для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Кроме того, на истца не может быть возложено не предусмотренное законом бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: