Решение по делу № 33-456/2018 от 21.12.2017

Судья Медведев И.Г. дело №33-456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Настенко В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Управляющая компания «Основа» к Волкову Олегу Николаевичу о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе представителя Волкова О.Н. – Тимакова И.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017,

которым постановлено:

«Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить частично.

Обязать Волкова Олега Николаевича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет металлическую конструкцию (кладовую) площадью 3,7 кв.метра самовольно установленную им между вторым и третьим этажами первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> и привести освободившуюся часть лестничной клетки в первоначальное состояние, существовавшее до момента выполнения указанной самовольной перепланировки (переустройства).

Взыскать с Волкова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части предоставления истцу права своими силами демонтировать спорную металлическую конструкцию с отнесением расходов на ответчика – отказать.

В удовлетворении требований ответчика Волкова Олега Николаевича о взыскании с истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Основа» обратилось в суд с иском к Волкову О.Н. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что с 19.12.2016 истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес>. Волков О.Н., являясь собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, самовольно и без согласования с муниципальными органами, а также собственниками других жилых помещений многоквартирного дома в 2004-2005 годах захватил часть общедомового имущества на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда путем возведения металлического ограждения с дверью и замком, оборудовав там кладовую площадью 3,7 кв.м. Данным помещением ответчик пользуется лично в бытовых и иных целях, доступ других жильцов, а также работников управляющей организации в данное помещение невозможен. В результате произведенной Волковым О.Н. реконструкции фактически уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома; блокирован доступ к мусоропроводу; результат данных работ может создавать угрозу пожарной безопасности дома, так как в помещении складируются личные вещи ответчика, какой-либо системы пожаротушения в помещении не предусмотрено. На неоднократные требования о сносе данной постройки ответчик не реагирует.

Просили обязать Волкова О.Н. демонтировать металлическую конструкцию (кладовую) площадью 3,7 кв.м, расположенную в первом подъезде между вторым и третьим этажом жилого многоквартирного дома <адрес>; привести освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить право истцу своими силами демонтировать спорную металлическую конструкцию после истечения вышеуказанного срока с отнесением расходов на ответчика; взыскать с Волкова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Волкова О.Н. – Тимаков И.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что собственниками многоквартирного дома не проводилось собрание по вопросу представительства их интересов в суде ООО «УК «Основа». Единственным видом договора, который мог бы являться основанием для такого представительства является договор возмездного оказания услуг. ООО «УК «Основа» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни организацией, которой действующим законодательством РФ предоставлено право на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Правом на обращение в суд в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома обладает председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений.

Волков О.Н., представители ООО «УК «Основа» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Волкова О.Н. Тимакова И.Ю. (доверенность от 31.08.2016), третьего лица Меньшиковой А.А. и ее представителя Ланчукова Л.Г. (ордер от 17.01.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

6. поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

7. соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 19.12.2016 осуществляет ООО «УК «Основа». Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Западный».

Из материалов дела следует, что Волков О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено, что Волковым О.В. на лестничной площадке первого подъезда указанного многоквартирного дома между вторым и третьим этажами самовольно оборудована кладовая площадью 3,7 кв.м. путем установки металлического ограждения с дверью в местах общего пользования собственников многоквартирного дома, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное пользование ответчика.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома и поэтажным планом первого подъезда дома <адрес> помещение кладовой на лестничной площадке между вторым и третьим этажами не предусмотрено.

В период управления дома ТСЖ «Западный» правление ТСЖ неоднократно уведомляло ответчика о необходимости демонтировать кладовую между вторым и третьим этажами.

05.04.2005 ТСЖ «Западный» было вынесло Волкову О.Н. предписание о сносе перегородки на лестничной площадке, возведение которой не согласовано с правлением и жильцами и пользование которой нарушает законные интересы жильцов <адрес>

Указанное предписание Волков О.Н. принять отказался и оставил его без внимания.

05.09.2005 ТСЖ «Западный» было вынесло Волкову О.Н. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности с предложением демонтировать перегородки, кладовые (чуланы) в лестничных клетках и поэтажных коридорах в срок до 30.10.2005

Указанное предписание оставлено Волковым О.Н. без внимания.

05.09.2005 ТСЖ «Западный» вынесло Волкову О.Н. предписание о сносе перегородки на лестничной площадке, возведение которой не согласовано с правлением и жильцами и пользование которой нарушает законные интересы жильцов кв. <адрес>.

Указанное предписание оставлено Волковым О.Н. без внимания.

28.08.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК «Основа» вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «УК «Основа» предписано в подъезде №1 провести демонтаж перегородок с дверными заполнениями на лестничных площадках между этажами (между этажами 2 и 3, 4 и 5, 6 и 7, 8 и 9), а также на поэтажных лестничных площадках (на 2 этаже отгорожены 5 и 6 квартиры; на 3 этаже отгорожены № и № квартиры: на 4 этаже отгорожены №, № и № квартиры; на 5 этаже отгорожены №, № и № квартиры; на 6 этаже отгорожены №, № и № квартиры; на 7 этаже отгорожены №, № и № квартиры; на 9 этаже отгорожены № и № квартиры; на 10 этаже отгорожены № и № квартиры). Срок исполнения предписания установлен до 20.02.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, обязании Волкова О.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет металлическую конструкцию (кладовую) площадью 3,7 кв.м., самовольно установленную им между вторым и третьим этажами первого подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес>, и привести освободившуюся часть лестничной клетки в первоначальное состояние, существовавшее до момента выполнения указанной самовольной перепланировки (переустройства); взыскании с Волкова О.Н. в пользу ООО «УК «Основа» судебных расходов в размере 6 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там кладовой; не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчику пользоваться частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчиком самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки между 2 и 3 этажом в первом подъезде указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК «Основа» не может являться надлежащим истцом по данному делу, так как не является ни собственником помещений в спорном доме, ни организацией, которой действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с данным иском от имени собственников, поскольку истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества.

Условиями заключенного договора управления от 19.12.2016 предусмотрено, в том числе, право ООО «УК «Основа» представлять без доверенности в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (п. 4.3.1); действовать без доверенности от имени собственников, а также обращаться в суд с исками и вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам реализации прав и обязанностей, связанных с надлежащим управлением многоквартирным домом (п. п. 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части предоставления истцу права своими силами демонтировать спорную металлическую конструкцию с отнесением расходов на ответчика, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения Волковым О.Н. решения суда в добровольном порядке привлечь специализированную организацию для выполнения необходимых работ по демонтажу спорной конструкции.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова О.Н. о взыскании с ООО «УК «Основа» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что поскольку заявленные ООО «УК «Основа» исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Основа» является ненадлежащим истцом отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 1614 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: г<адрес> от 19.12.2016, заключенным между ООО «УК «Основа» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предусмотрено, в том числе, право ООО «УК «Основа» представлять без доверенности в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом (п. 4.3.1); действовать без доверенности от имени собственников, а также обращаться в суд с исками и вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам реализации прав и обязанностей, связанных с надлежащим управлением многоквартирным домом (п. п. 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4).

С учетом изложенного, ООО «УК «Основа» является надлежащим истцом по делу и в силу жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом уполномочена представлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова О.Н. – Тимакова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: