Решение по делу № 12-187/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-187/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002878-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Караневич Е.В., участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козыревой О.В., ее защитника Чмыхун Т.А., выступающей на основании заявления от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козыревой О.В. на постановление Административной комиссии Администрации МО «город Воткинск» от <дата>., которым Козырева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения»,

установил:

Постановлением №*** от <дата> Административной комиссией муниципального образования «город Воткинск» Козырева О.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В установленный срок, Козыревой О.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что кроме протокола об административном правонарушении и объяснений лиц, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Козыревой О.В. в совершении правонарушения. Так, в материалах дела имеются показания свидетелей, в том числе лица, якобы приобретавшего на вынос алкогольную продукцию, который лично указывает, что Козырева продала ему незакрытую бутылку, предоставила стакан, предложила закуску в виде чипсов, что наоборот свидетельствует о том, что продавец Козырева добросовестно считала, что покупатель пройдет за барную стойку и будет употреблять приобретенные товары внутри кафе. Аналогичные пояснения давала в ходе административного разбирательства и сама Козырева О.В. Более того, на стендах в кафе, на барной стойке, входной двери вывешена информация о запрете выноса продукции за пределы кафе в ночное время и о том, что в дальнейшем за действия посетителей администрация ответственности нести не может, тем не менее, именно покупатель не выполнил указания закона, а не продавец. Все неустранимые сомнения судом были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. <дата> Козыревой О.В. подано дополнение к жалобе, согласно которому при составлении Постановления об административном правонарушении вопрос о том, является ли баром торговая точка, где якобы была произведена реализация пива в нарушение закона выяснялся, в том числе уточнялся ассортимент бара и т.д., что нашло свое подтверждение в пояснениях, данных на дату составления обжалуемого Постановления. Бар «Пенная лавка», в котором по трудовому договору работала барменом Козырева на дату составления протокола <дата>, является баром (кафе), что также нашло свое подтверждение в обжалуемом Постановлении, в связи с чем, инкриминировать Козыревой нарушение в виду установления запрета не имеется оснований, так как она работала в баре, в связи с чем, в действиях Козыревой отсутствовал состав вменяемого ей административного правонарушения. На стендах в кафе, на барной стойке, входной двери вывешена информация о запрете выноса продукции за пределы кафе в ночное время и о том, что в дальнейшем за действия посетителей администрация ответственности нести не может, тем не менее, именно покупатель не выполнил указания закона, а не бармен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козырева О.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Судье пояснила, что зашел мужчина, спросил, какие виды темного пива имеются в продаже, он выбрал, подала пиво в отрытом виде вместе со стаканом, предложила закуску с пивом, после этого дала денежку и чек. За дальнейшими действиями наблюдать некогда было, была очередь. Бар находится на <*****>. В помещении имеется барная стойка со стульями. Информация о запрете выноса алкогольной продукции имеется в четырех местах. Купил пиво Черная королева 2л. и чипсы «Чипсоны». Покупателям подает пластиковый стакан, он подается бесплатно. Смена началась в 12 и продолжилась до трех ночи. Мужчина буквально отошел минут пять, потом зашла комиссия, начали составлять протокол. С ними зашли мужчина участковый, девушка и мужчина, который фотографировал. Покупатель зашел, у него тоже брали показания. В очереди стояло человек пять. Не было возможности проконтролировать, куда пойдет покупатель. Кто-то располагается на барной стойке, идет курить, кто-то с пивом выходит на крыльцо покурить. Информация для посетителей бара, о том, что после 22 вынос алкоголя запрещен, располагается за барной стойкой, на выходе из магазина на двери и на полке над кранами, а еще наклейка висит, где покупатель рассчитывается. Пиво подавалось в открытой таре, стаканы были поданы двух видов. Большой и маленький.

Защитник Чмыхун Т.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Судье пояснила, что ГОСТ №31984-20-12 устанавливает, что организация общественного питания и обслуживания исключает продажу последних в закрытой таре и на вынос. В связи с чем, Козырева, будучи инструктирована, продала пиво не на вынос, а в открытой таре, подала стакан, бесплатно, предоставила выбранную закуску, и по закону не имела право задерживать, останавливать или иным образом препятствовать действиям посетителя бара, так как ни одним законом не предусмотрена обязанность препятствовать для выхода посетителя из бара. Административная комиссия не приняла и не учла данные факты, в материалах административной проверки содержатся пояснения Чиркова, который пояснил, что бутылку предоставили в открытой форме. В связи с чем, был связан выход из бара, при опросе Чирков не указывал. Эти обстоятельства не были установлены. Считают, что вынесенное постановление не является объективным, рассмотрено дело формально, все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеется меню, бар содержит продукцию и закуски в виде чипсов, орешков и сухариков, Может быть дополнительно заказана пицца, суши, роллы, предлагается сушеная, вяленая рыба, как в закрытом виде, так и в виде нафасованной продукции. Все требования, которые предъявляются к барам, все требования были соблюдены. Расстояние от двери бара до стойки достаточно большое. Считает, что вина доверительницы не доказана. Все действия, которые произвела доверительница, законны, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Информация до покупателя была доведена. Просит производство по делу прекратить.

             Свидетель Ч. судье показал, что в указанное в объяснениях время подъехал к бару, уже ночью, зашел, не помнит во сколько, может в 11. Зашел, выбрал пиво, продали его с закрытой крышкой. Покупал темное пиво, вроде бы две бутылки. Не помнит, в пластике или стекле брал. Пиво собирался употребить дома. Возможно, к пиву брал чипсы, но точно не помнит. Ничего не предлагали, стакан не давал продавец для употребления в баре. Наличкой расплатился. Вроде бы в пакет пиво положил. Как вышел, уже к машине подошел, остановили сотрудники полиции. Подъехал к бару на личном транспорте. Не помнит, как бар называется, вроде, «Сытый кот». Расположен по <*****>. Показания более правдивы, которые даны <дата>, если говорили о том, что пиво выносил в руках, возможно так и было. Не мог запамятовать, что тара была закрыта, поскольку точно помнит, что сотрудники объяснили, что нельзя в закрытой таре выносить, то есть покупать пиво в закрытой таре нельзя. Просто приобрел пиво, не помнит, кто крышку закрывал. Уточнил, что точно помнит, что пиво было в закрытой таре. Обычно, собираясь попить пиво, покупает или две стеклянные бутылки, или две «полторашки», бывает, девушки сами закрывают, или покупает в закрытой таре. Когда заходил, никакие объявления в глаза не бросились. Ждать не пришлось. Вышел, пригласили сотрудники полиции зайти обратно для составления протокола.

Представитель Административной комиссии МО «город Воткинск», будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствует, представил возражение на жалобу, в котором жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что при рассмотрении административного дела в отношении Козыревой О.В. Административная комиссия муниципального образования «Город Воткинск» посчитала, что событие, а также состав административного правонарушения в действиях заявителя имеется. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Кроме того продавцы данного «Псевдобара», на постоянной основе нарушают Закон УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» (принят Государственным Советом УР 27.09.2011), нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской. ИП К., так же привлекался по ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Таким образом, в действиях Козыревой О.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.20111 Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и, следовательно, действия административного органа по привлечению Козыревой О.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны. Административная комиссия муниципального образования действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 г. № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (срок давности 1 год). Также сообщает, что Козырева О.В. на заседании Административной комиссии признала всю вину данного правонарушения. На основании выше изложенного, считает, что постановление об административном правонарушении от <дата> №***, вынесено в соответствии с законодательством. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Административной комиссии МО «город Воткинск».

Исследовав материалы дела № 12-187/2021, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Козыреву О.В., ее защитника Чмыхун Т.А., показания свидетеля Ч., судья приходит к нижеследующим выводам.

Административным правонарушением по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР от 13.10.2011 г. №57-РЗ) признается нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 названного закона, помимо установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение п. 1 ч.1 ст. 1 Закона УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" вменено в вину Козыревой О.В.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Козырева О.В. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами власти Удмуртской Республики за то что, <дата> в период времени в 23 час. 22 мин. в баре <***> по адресу УР, <*****> осуществляла продажу алкогольной продукции на вынос, а именно пиво <***> объемом 2,0 литра в количестве 2 бутылок с содержанием алкоголя 5,0% по цене <сумма>, перед приобретением алкогольной продукции потребителю не было предложено меню, винная карта, его действия были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Признавая Козыреву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ, Административная комиссия Администрации г. Воткинска исходила из того, что в указанные выше время и месте Козырева О.В. в баре (буфете) допустила после 22.00 часов продажу алкогольной продукции на вынос.

Между тем, административным органом оставлено без внимания, что административная ответственность по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ наступает за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", коим является, согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, а именно выписки из ЕГРИП от <дата> в отношении ИП К., работодателя Козыревой О.В., патента от <дата> на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П), приложения №3 к указанному патенту, в баре, расположенном по адресу УР, <*****> оказываются услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания. Таким образом, запрет по розничной продаже алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени на розничную продажу алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу УР, <*****> не распространяется.

Указанное обстоятельство административным органом при привлечении Козыревой О.В. к административной ответственности не учтено.

С учетом изложенного, во вмененных в вину Козыревой О.В. действиях отсутствует нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и действия (продажа <дата> в период времени в 23 час. 22 мин. в баре <***> по адресу УР, <*****> алкогольной продукции на вынос, а именно пиво <***> объемом 2,0 литра в количестве 2 бутылок с содержанием алкоголя 5,0% по цене <сумма>, перед приобретением алкогольной продукции потребителю не было предложено меню, винная карта, его действия были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет) Козыревой О.В. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ.

При этом судья считает необходимым отметить, что нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 г. N 57-РЗ в отношении Козыревой О.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №*** от <дата>, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «город Воткинск», от 20.07.2021г., которым Козырева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» – отменить, жалобу Козыревой О.В. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.В. Караневич