Решение по делу № 33-4393/2021 от 07.06.2021

29RS0019-01-2021-000197-87, г/п 00=00
Судья: Кузнецов А.А.	Дело № 33-4393/2021	29 июля 2021 года
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району на определение Онежского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года (дело № 2-161/2021) о взыскании судебных расходов,

установил:

Старцева О.В. обратилась в суд с письменным ходатайством к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - ОМВД) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, банковской комиссии за перевод средств в размере 150 рублей, почтовых расходов по отправлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года по делу № 2-161/2021 удовлетворены ее исковые требования к ОМВД об обязании провести специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда. Она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги ей оказывал представитель Стрельцов С.В., за представленные юридические услуги ей оплачено представителю 15000 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Старцевой О.В.

В судебном заседании представитель ОМВД Соловчук М.С. была согласна с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, уплате банковской комиссии. С суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась, как с завышенной, кроме того представитель истицы не имеет статуса адвоката.

Определением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 о взыскании с ОМВД судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО11 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обязании провести специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. С ОМВД в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 150 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 рублей.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить и принять по заявлению другое решение. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело № было рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, являются завышенными. Сбор документов, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов и анализа судебной практика по данным заявлениям, копирование искового заявления с имеющихся аналогичных заявлений в сети Интернет не составляет особой сложности. Дело не носит сложный характер, так как другие подобные процессы уже сформировали определённую практику. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в процессе, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний, определенная судом сумма в 15000 рублей является завышенной, не разумной и не соразмерной.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены в части определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела                  в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Старцевой О.В. к ОМВД об обязании провести специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. На ОМВД возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда Старцевой О.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ОМВД в пользу Старцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истице оказывал ее представитель Стрельцов С.В.

Согласно договору на оказание услуг от 1 марта 2021 года                  Стрельцов С.В. обязался оказать услуги по юридическому сопровождению Старцевой О.В. в споре с ОМВД по вопросу проведения специальной оценки условий труда.

Во исполнение указанного договора, согласно акту оказанных услуг от 6 апреля 2021 года Стрельцов С.В. оказал Старцевой О.В. следующие услуги: ознакомление с материалами спора, изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка иска и необходимых документов к нему (стоимость услуги 10000 рублей); представительство в суде г. Онеги 5 апреля 2021 года (стоимость услуги 7000 рублей); подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов, приложения к нему (стоимость услуги 3000 рублей).

Общая стоимость услуг, с учетом представленной исполнителем скидки, составила 15000 рублей.

Согласно банковской квитанции от 6 апреля 2021 года Старцевой О.В. были оплачены услуги представителя в полном объеме, в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца Старцевой О.В. – Стрельцовым С.В. юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя (одно судебное заседание), его продолжительности, объемов материалов гражданского дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, мнение представителя ответчика по размеру судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от 1 марта 2021 г., что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования                    Старцевой О.В. к ОМВД об обязании провести специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-161/2021 удовлетворены, в связи с чем она имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Онежского городского суда Архангельской области                                                                     от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району – без удовлетворения.

Судья	Д.А.Маслов