Решение от 13.02.2024 по делу № 33-522/2024 от 16.01.2024

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-522/2024

        Судья Епифанцева С.Ю.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-4445/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-005225-18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Железковой Д.О.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Попова Д. Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Берестецкого В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Д. Е. (паспорт №) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428) о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Попова Д.Е. – Берестецкий В.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее - СПСЧ) в должности начальника.

<Дата> в период проведения тренировки аэромобильной группировки (далее - АМГ) с выездом на практические мероприятия на аэродром «Каштак», в ходе осмотра и проверки личного состава АМГ в 17 часов 19 минут, истцом было выявлено, что подчиненный сотрудник СПСЧ сержант внутренней службы Тарасов М.В. имеет признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тарасов М.В. отказался, начал высказывать в адрес истца нецензурную брань, пытался применить физическую силу. Когда истец и Тарасов М.В. отошли за стоящий рядом грузовой автомобиль, Тарасов М.В. схватил истца двумя руками за форменную одежду в районе груди и с силой резко толкнул его на борт автомобиля, пытаясь нанести истцу ногой удар в область паха, при этом действия Тарасова сопровождались нецензурной бранью и угрозами о нанесении вреда здоровью. Истец, пресекая неправомерные действия Тарасова, направленные на причинение телесных повреждений, с целью самообороны вывел Тарасова М.В. из равновесия путем подсечки ног, уложил его на землю и зафиксировал в таком положении, требуя от него, чтобы он прекратил свои противоправные действия, позвав коллег на помощь. Каких-либо ударов либо иных действий, которые могли бы повлечь вред здоровью Тарасова М.В., истец не совершал. После того, как Тарасова М.В. успокоили, он проследовал к собственному автомобилю и уехал с аэродрома.

О произошедшем истец по телефону доложил заместителю начальника Главного управления (по ГПС) полковнику внутренней службы Рощину В.А.

По результатам служебной проверки комиссией был сделан вывод о том, что истец являлся инициатором драки и применил физическую силу в отношении подчинённого.

На основании приказа № от <Дата> с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен по п.9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

С данным приказом и результатами проверки Попов Д.Е. не согласен, считает, что проверка была проведена с нарушениями, соответственно приказ об увольнении, также был вынесен незаконно. В рамках проведения проверки имеются разночтения в пояснениях опрошенных лиц, также большое количество сотрудников обращались в юридическую службу с рапортами по факту случившегося события, их пояснения существенно отличаются от выводов комиссии, однако им было отказано в принятии данных рапортов без объяснения причин.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, представитель истца просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказ № -НС от <Дата>, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 589 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 6-11, л.д. 201-202, л.д. 219-220).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 3-4).

        Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 249-253).

В апелляционной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в части истребования доказательств, а также в приобщении доказательств (т.2, л.д. 9-10).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Берестецкий В.Ю. указал, что <Дата> следственным отделом по Центральному району г. Читы следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. <Дата> данное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Представитель истца полагает, что в рамках следствия были опровергнуты все доказательства, которые легли в основу выводов служебной проверки, проведенной в отношении истца и ТМВ и решения суда первой инстанции, а именно показаний свидетелей КВС, ВАВ, КСМ. и самого ТМВ., медицинское заключение о наличии черепно-мозговой травмы. В основу решения о прекращении уголовного дела были положены доказательства, которые сторона истца пыталась приобщить к материалам дела, а именно показания иных свидетелей и различные экспертизы, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано. Кроме того, следствием действия истца были квалифицированы как необходимая оборона. Полагает, что реализация своего конституционного права на необходимую оборону не может считаться проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Представитель истца считает, что судом первой инстанции не были установлены конкретные действия истца – совершения им как сотрудником федеральной противопожарной службы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов. нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Д.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца Берестецкого В.Ю., представителя ответчика Шишкина Е.В., заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируется порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23.05.2016 г.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Д.Е. проходил службу в федеральной противопожарной службе Российской Федерации, с <Дата> в должности начальника специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> №-НС истец <Дата> уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы (том 1 л.д. 38-39). С приказом истец ознакомлен <Дата>.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от <Дата>.

По заключению служебной проверки комиссия Главного управления пришла к выводу о том, что подполковником внутренней службы Поповым Д.Е. допущено применение физической силы в отношении подчиненного сотрудника. Подполковник внутренней службы Попов Д.Е. в момент конфликта применил прием – бросок через бедро, от которого ТМВ был сбит с ног и повален на землю. Тогда подполковник внутренней службы Попов Д.Е., заняв позицию стоя над ТМВ сверху, нагнувшись схватил его за отворот форменной одежды и наносил удары руками, в результате которых сотрудник получил телесные повреждения. Факт применения физической силы руководителем к подчиненному подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей и очевидцев. В результате физического воздействия ТМВ получил телесные повреждения. Также установлено, что инициатором драки в данном случае выступил подполковник внутренней службы Д.Е. Попов (том 1 л.д. 91-107).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив совершение Поповым Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы, нарушение требований к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службе, установленных статьей 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 83 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательной проверке представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия отмечает, что проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством, с истца были истребованы объяснения, предметом оценки являлись установленные факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, а также показания свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июня 2017 года № 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Фе░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2003 ░░░░ № 58-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ № 141-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░ 2011 ░░░░ № 354, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ № 141-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.