Решение по делу № 8Г-1411/2021 [88-3129/2021] от 21.01.2021

                                 № 88-3129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Челябинск                                                                  18 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-1431/2019 по иску Соловьевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главснаб-Кэпитал» об установлении факта трудовых отношений с 15 апреля 2019 года; внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу; оплате больничных листов; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года (с учетом определения о разъяснении решения суда от 13 марта 2020 года) установлен факт трудовых отношений между Соловьевой О.А. и ООО «Главснаб-Кэпитал» с 15 апреля 2019 года в должности юрисконсульта; на ООО «Главснаб-Кэпитал» возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловьевой О.А. запись о приеме на работу; оплатить листы нетрудоспособности Соловьевой О.А.; в удовлетворении остальной части иска Соловьевой О.А. отказано; с ООО «Главснаб-Кэпитал» в доход бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главснаб-Кэпитал» - без удовлетворения.

17 февраля 2020 года ООО «Главснаб-Кэпитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления в законную силу решения стало известно о том, что Соловьева О.А. с 22 апреля 2019 года была признана безработной с одновременным назначением выплаты пособия по безработице на основании пунктов 2,3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населания».

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Главснаб-Кэпитал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Главснаб-Кэпитал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Главснаб-Кэпитал» просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Главснаб-Кэпитал» о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о постановке Соловьевой О.А. на учет в качестве безработной в службе занятости и получение ею соответствующих выплат могли быть известны ООО «Главснаб-Кэпитал» при разрешении ее требований об установлении факта трудовых отношений по существу, не являются вновь открывшимися, относятся к новым доказательствам. Дополнительно указано на то, что постановка на учет в центре занятости не исключает возможности установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При разрешении спора по существу судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали критериям трудовых, истец была допущена к работе уполномоченным на то лицом, исполняла за плату оговоренную сторонами трудовую функцию юриста с соблюдением установленного ей режима рабочего времени на территории работодателя, тем самым был установлен факт нарушения ООО «Главснаб-Кэпитал» требований трудового законодательств об оформлении надлежащим образом трудовых отношений.

Указанные ООО «Главснаб-Кэпитал» в кассационной жалобе обстоятельства о том, что Соловьева О.А. состояла на учете в службе занятости в качестве безработной в период, в который судом установлены трудовые отношения, не относятся к обстоятельствам способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку не исключают возможности выполнения Соловьевой О.А. трудовой функции в интересах ответчика.

Правомерность постановки Соловьевой О.А. на учет в качестве безработной и получение ею пособия по безработице, предметом рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению ООО «Главснаб-Кэпитал» судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление ООО «Главснаб-Кэпитал» разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Кэпитал» - без удовлетворения.

Судья                                                  Зеленова Е.Ф.