Решение по делу № 2-616/2024 (2-4634/2023;) от 17.11.2023

Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненкова А.В.,

           при секретаре                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта по подготовке технического заключения в размере 26 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.1., п. 2.5. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру проектный номер № (студия), общей площадью 28,17 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция 12, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 5 564 716,52 руб. 52 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора срок передачи истцам квартиры ответчиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После принятия квартиры, истцами были выявлены недостатки. Для определения стоимости устранения которых истцы были вынуждены обратится к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение специалиста.

Истцы, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», был заключен договор участия в долевом строительстве № № /л.д.11-17/.

Согласно п. 2.1., п. 2.5. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру проектный номер № (студия), общей площадью 28,17 кв.м, расположенную на 8 этаже, секция 12, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 5 564 716,52 руб. 52 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи истцам квартиры ответчиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту вышеуказанная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

После принятия квартиры, истцами были выявлены недостатки.

Для определения стоимости устранения которых истцы были вынуждены обратится к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение специалиста.

Согласно заключения специалиста в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 500 111, 65 руб. с учетом НДС /л.д.38-78/.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт» /л.д.89-91/.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-155/, качество отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства, проектно-строительной документации и характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперты не выявили ремонтных работ, произведенных силами истца.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты, обусловленные несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, допущенных ответчиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 356 066 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 066 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное АНО «МСК-Эксперт». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22 ноября 2016 года N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на депозит суда внесены денежные средства в размере 356066 рублей, что подтверждается платежным поручением 3057 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 356 066 рублей, по 178 033 рубля в пользу каждого из истцов, путем перечисления денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства(л/с 05481459630).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринимались, однако, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа ( 356 066:2=178 033) до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 26 000 руб. по 13000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верхового Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам частично сопоставимы с размером понесенных истцами расходов.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы ( подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовка уточненного искового заявления), а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 060, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 356 066 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на счет УСД в <адрес> (л/с №), согласно платежному поручению N 3057 от №.; штраф в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта по подготовке технического заключения в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3– отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области госпошлину в размере 7 060, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>