Решение по делу № 33-600/2015 (33-18951/2014;) от 31.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                 Дело № 33-600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Батршиной Ю.А.,

судей                                    Гонтарь Н.Ю.,                                             Милютина В.Н.,

при секретаре                            Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.М. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Мазитовой Э.Р. и Давлетбаевой Ф.Р. удовлетворить;

признать за Давлетбаевой Ф.Р. и Мазитовой Э.Р. право собственности на 1/3 долю жилой квартиры общей площадью - 74,8 кв.м., инвентарный номер №..., находящейся по адресу: адрес, за каждой;

аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от дата серии адрес на имя Абдуллина Р.М. на жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, запись регистрации №....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитова Э.Р., Давлетбаева Ф.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Абдуллину Р.М. о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, на жилую адрес.

Требования мотивируют тем, что Абдуллин Р.М. и А., являющиеся родителями истцов, с дата по дата состояли в зарегистрированном браке и проживали с детьми по договору найма в жилом помещении по адресу: адрес. В дата Администрация адрес Республики Башкортостан передала в собственность в порядке приватизации адрес Республики Башкортостан Абдуллину Р.М. При этом, в нарушение действующего на тот период законодательства, не было получено письменного согласия Мазитовой Э.Р. на приватизацию и в число участников приватизации не была в обязательном порядке включена малолетняя на тот период Давлетбаева Ф.Р. В дальнейшем, по договору мены от дата Абдуллин Р.М., принадлежавшую ему квартиру по указанному выше адресу, обменял на квартиру по адресу: РБ, адрес. Поскольку Абдуллин Р.М. незаконно приватизировал жилое помещение, нарушив права истцов на участие в приватизации названного жилого помещения, он должен выделить в квартире по адресу: РБ, адрес истцам по 1/3 доле каждой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллин Р.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что вывод суда о нарушении прав истцов на приватизацию жилого помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Так же вывод суда об основаниях возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, является неправомерным. Кроме того, основания возникновения его права собственности на спорную квартиру, то есть договор приватизации и мены ни кем не оспорены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Абдуллина Р.М., его представителя Галяутдинову Г.Э., поддержавших жалобу, А., её представителя Спирину Л.Д., полагавших решение законным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Мазитовой Э.Р., Давлетбаевой Ф.Р. о признании за ними права собственности на 1/3 долю в адрес, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в лице их законного представителя, давая согласие на приватизацию Абдуллиным Р.М. занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что их право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и данное право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, то приобретя после обмена данного жилого помещения право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, они приобрели соответственно и право собственности в нем по 1/3 доле каждая.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.91 г. (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, проживающие с нанимателем несовершеннолетние члены его семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение

Как подтверждается материалами дела, дата Абдуллину Р.М. на основании решения исполкома адрес была выделена двухкомнатная адрес. На основании решения профсоюзного комитета №... от дата был выдан ордер на указанное жилое помещение на семью из четырех человек: Абдуллина Р.М., его супругу А. и их детей (истцов) Б., А.

А. дата обратилась с письменным заявлением к главе Администрации адрес РБ об исключении из числа участников приватизации жилой квартиры, расположенной в адрес, ее с двумя детьми (истцами).

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата Администрация адрес РБ передала Абдуллину P.M. квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность в порядке приватизации.

дата Абдуллин P.M. на основе договора мены обменял указанную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Б.

Жилое помещение по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности Абдуллину P.M.

Основания возникновения права собственности на жилое помещение, предусмотрены гл. 14 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.91 года.

Поскольку у истцов не возникало ни когда прав собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ как у приобретателей по договору на жилое помещение, то правовых оснований для виндикации долей в спорной квартире, не имеется.

Обстоятельства же, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, не влекут возникновения такого права, а потому по мнению коллегии, следует считать, что истцы не доказали основания возникновения у них права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделки на основании которых возникло право собственности ответчика на жилые помещения, истцами не оспорены, недействительными они не признаны.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мазитовой Э.Р., Давлетбаевой Ф.Р. о признании права собственности на 1/3 долю жилой адрес за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Мазитовой Э.Р., Давлетбаевой Ф.Р. к Абдуллину Р.М. о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, на жилое помещение расположенное по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий                      Ю.А. Батршина

Судьи                                    Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка: судья У.