Решение по делу № 8Г-11360/2020 [88-10508/2020] от 20.03.2020

1- инстанция: Локтева Е.А.

2-инстанция: Артёменко Е.А.

№ 88-10508/2020

УИД37MS0015-01-2019-002123-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Товарищества собственников жилья «Харинка» к Голомышкиной М. Ю. о возмещении убытков (№)

по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Харинка» по доверенности Коваль А. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 05.09.2019 и апелляционное определение Советского районного суда города Иваново от 20.12.2019

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Харинка» (далее ТСЖ «Харинка»), обратившись в суд с иском указало, что 18.11.2016, 03.02.2017, 02.02.2018, 29.03.2019 мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Голомышкиной М.Ю. в пользу товарищества задолженности за коммунальные услуги и пени. В связи с обращением в суд понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и по оплате информационной справки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Иваново от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С Голомышкиной М.Ю. в пользу ТСЖ «Харинка» взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при подаче заявлений о выдаче судебных приказов <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при подаче искового заявления <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 59, 60, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ТСЖ «Харинка», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 05.09.2019 и апелляционное определение Советского районного суда города Иваново от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья : Е.А.Кислиденко