Решение по делу № 33а-5946/2017 от 07.03.2017

Судья Кутенин А.С. Дело № 33а-5946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишова М.А. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А., заинтересованного лица Козлова Н.С.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Козлова Н.С. – Лежнина Е.Г. (по доверенности от 09.02.2016 № 66 АА 3520146), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Никишов М.А., являющийся взыскателем в рамках исполнительных производств в отношении должника Козлова Н.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее судебный пристав-исполнитель, Первоуральский РОСП) по исполнительному производству № 203426/16/66043-ИП от 02 марта 2016 года о взыскании ... руб. и № 203425/16/66043-ИП о взыскании ... руб. В обоснование требований указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены в его адрес почтой, ознакомился с ними и с материалами исполнительного производства 15 марта 2016 года. Ответы на ходатайства от 15 марта 2016 года и от 16 апреля 2016 года он не получил. У должника имеются транспортные средства, но судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика, не совершил действий по реализации. Судебным приставом-исполнителем были выявлены денежные средства на счете должника в Сбербанке России, которые также не были перечислены на счет взыскателя. Электронная выписка из исполнительного производства о сделанных запросах документально не подтверждена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 203425/16/66043-ИП и 203426/16/66043-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность оформить запросы в кредитные организации для установления наличия на счетах денежных средств должника, принять меры к исполнению за счет уже установленного в наличии у должника имущества, реализовать арестованное имущество с привлечением оценщика.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.С. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что исполнительное производство № 203425/16/66043-ИП о взыскании задолженности в размере ... руб. окончено 28 апреля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 203426/16/66043-ИП о взыскании с Козлова Н.С. суммы в размере ... руб. возбуждено 02 марта 2016 года. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства вручена должнику 11 марта 2016 года, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. 11 марта 2016 года должником в Первоуральский городской суд подано заявление о разъяснении исполнительного документа в связи с неясностью способа, территориальности исполнения встречных требований Козлова Н.С. к Никишову М.А. 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Ответы на обращения взыскателя и его представителя были направлены простой почтовой корреспонденцией по адресу: ... 26 апреля 2016 года на приеме у заместителя главного судебного пристава Свердловской области Козлов Н.С. пояснил, что имеет возможность погасить задолженность в случае исполнения Никишовым М.А. обязательства по передаче спорного имущества – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Должник также добровольно предлагал передать взыскателю денежную сумму в обмен на автомобиль. Исполнительное производство было возобновлено 27 мая 2016 года. После возобновления было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., вынесено постановление о поручении установить местонахождение автомобиля, о составлении акта описи и ареста имущества, которое направлено в УФССП России по Самарской области. 27 мая 2016 года исполнительное производство приостановлено. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 02 декабря 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куйбышевский районный отдел судебных приставов г Самары УФССП России по Самарской области (далее Куйбышевский РОСП г. Самары) (т. 2 л.д. 9).

Решением суда от 21 декабря 2016 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. по исполнительному производству № 203426/16/66043-ИП от 02 марта 2016 года в отношении должника Козлова Н.С.а о взыскании в пользу Никишова М.А. денежных средств в размере ... рублей.

С решением суда не согласились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., заинтересованное лицо Козлов Н.С., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает вывод суда о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства ошибочным, так как указанный срок не является пресекательным и несоблюдение данного срока не является основанием для признания бездействия незаконным. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела судьей был сделан запрос в Куйбышевский РОСП г. Самары, но на момент вынесения решения материалы исполнительного производства не поступили, поэтому невозможно было правильно оценить доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 203425/16/66043-ИП, так как требования должником Козловым Н.С. были исполнены 26 апреля 2016 года, деньги в размере ... руб. перечислены на счет службы судебных приставов. Вывод суда об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года о возобновлении исполнительного производства ошибочен, так как такое постановление в материалах дела имеется. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, не соответствует материалам исполнительного производства, так как после возобновления исполнительного производства 13 декабря 2016 года, должностным лицом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определено, что Никишов М.А. обязан одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н.С. автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, серебристого цвета, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № то попытки взыскателя Никишова М.А. получить исполнение от Козлова Н.С. без встречной передачи автомобиля, могут повлечь для последнего убытки в сумме автомобиля.

На апелляционные жалобы административным истцом Никишовым М.А. поданы письменные возражения, в которых указано на обстоятельства после вынесения решения, необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Никишов М.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. и представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Козлов Н.С., Куйбышевский РОСП г. Самары в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Козлова Н.С. – Лежнина Е.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Решением Первоуральского городского суда от 17 июля 2015 года иск Никишова М.А. к Козлову Н.С. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, серебристого цвета, ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №, заключенный 17 декабря 2014 года между продавцом Козловым Н.С. и покупателем Никишовым М.А. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. ... руб. С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2015 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 года отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в полном объеме, принято по делу в указанной части новое решение: обязать Никишова М.А. одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, серебристого цвета, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, полученный по сделке купли-продажи от 17 декабря 2014 года, признанной недействительной.

Установлено, что на исполнении Первоуральского РОСП имеется исполнительное производство № 203426/16/66043-ИП от 02 марта 2016 года о взыскании ... руб. с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А., а также исполнялось исполнительное производство № 203425/16/66043-ИП о взыскании ... руб. в отношении этих же лиц.

Исполнительное производство в отношении должника Никишова М.А. о совершении действий в пользу Козлова Н.С. находится в Куйбышевском РОСП г. Самары.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство № 203425/16/66043-ИП о взыскании ... руб. с должника Козлова Н.С. в пользу взыскателя Никишова М.А. было возбуждено 02 марта 2016 года, окончено фактическим исполнением 28 апреля 2016 года. Таким образом, на момент предъявления административного иска требования исполнительного документа уже были исполнены.

Суд первой инстанции усмотрел противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что денежные средства взыскателю перечислены только 06 мая 2016 года. Вместе с тем, требования о признании незаконными действий по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю со счета Первоуральского РОСП административным истцом не заявлялись, к предмету спора не относятся. Таким образом, суд в нарушение ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательно вышел за пределы требований.

Кроме того, административным истцом не указано, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушение его прав и законных интересов, в то время, как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изложив свои выводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 203425/16/66043-ИП в мотивировочной части решения, между тем не указал в резолютивной части решения, что административный иск в данной части удовлетворен.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, что исполнительное производство № 203425/16/66043-ИП окончено и нарушение прав административного истца не установлено, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, относящиеся к исполнению судебным приставом-исполнителем требований о взыскании с должника Козлова суммы ... рублей (№ 203426/16/66043-ИП от 02 марта 2016 года), судебная коллегия также находит ошибочными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов административного дел следует, что исполнительное производство № 203426/16/66043-ИП возбуждено 02 марта 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 11 марта 2016 года. С указанной даты исполнительное производство было приостановлено, 27 мая 2016 года возобновлено, а затем 27 мая 2016 года вновь приостановлено.

В административном исковом заявлении не указан период, за какой административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому судебная коллегия полагает возможным определить его с 02 марта 2016 года (момент возбуждения) по 29 апреля 2016 года – дату предъявления административного иска Никишовым М.А. согласно почтовому штемпелю.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель и не применял меры принудительного исполнения в период с 11 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года. Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства были предметом самостоятельного оспаривания в Первоуральском городском суде и признаны законными.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, так с целью обнаружения имущества в порядке электронного документооборота были направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, выписка об этом была предоставлена административному истцу, что он сам указал в административном исковом заявлении. В ходе исполнительных действий было выявлено имущество должника в виде транспорта и денежных средств.

По мнению судебной коллегии, административным ответчиком представлены доказательства своевременного и правильного совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

При этом, суд первой инстанции не учел, что о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, что в данном случае не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец в административном исковом заявлении не указал, в чем заключалось бездействие административного ответчика, какие по его мнению действия должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, ограничившись указанием на неисполнение требований исполнительного документа. Суд первой инстанции, фактически не установив предмет оспаривания, высказал суждения по всем обстоятельствам, указанным в тексте административного искового заявления.

Так, суд сделал выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений административного истца от 15 марта 2016 года и 16 апреля 2016 года, хотя таких требований в просительной части административного искового заявления не указано и из способов восстановления нарушенного права, указанных административным истцом, не следует. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, административный истец не лишен возможности оспорить данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал в резолютивной части решения период бездействия, а также в чем оно конкретно выразилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 203426/16/66043-ИП не был установлен, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявление Никишова М.А. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Белеванцева