Решение по делу № 33-3000/2021 от 07.04.2021

УИД 29RS0023-01-2019-003172-36

Судья Баранов П.М. стр.209г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-3000/2021 25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года о возвращении заявления Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Вачаев С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», Тетерин П.А. и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-132-2020.

Определением судьи от 03 ноября 2020 года данное заявление возвращено его подателям. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства или адресу должника.

С данным определением судьи не согласились Вачаев С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», Тетерин П.А. и Мартьянов Д.А., в частной жалобе просят определение судьи отменить, заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу. Указали, что заявлений о нарушении процедуры арбитража от сторон третейского разбирательства по делу № МДА-ЦФ-132-2020 не поступало. Судья превысил полномочия и, по сути, своим определением осуществил вмешательство в третейское разбирательство. Позиция судьи о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих в г. Северодвинске Архангельской области, не подлежит разрешению Северодвинским городским судом Архангельской области, противоречит ст. 429 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ. Заявление подано в суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес находится на территории суда, то есть заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, предложениями должников Юрчук Е.В., Юрьевой Т.Н., Юсупова С.Д., Яготинцевой Е.Р., Якимчук А.А. в адрес займодавца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных субъектов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра. Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Как следует из решения третейского суда от 26 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-132-2020, должники Юрчук Е.В., Юрьева Т.Н., Юсупов С.Д., Яготинцева Е.Р., Якимчук А.А. зарегистрированы в Белгородской области.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что оно неподсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области, поскольку место жительства должников расположено на территории Белгородской области, изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Довод частной жалобы о том, что в заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанная норма права не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в предложениях о заключении арбитражного соглашения.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вачаева С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп», Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко