cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2643/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2643/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002383-54

                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 834 112 руб., судебных расходов и судебных издержек в размере 5500 руб., суммы, уплаченной за телеграмму в размере 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12960 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.

31.03.2022 транспортному средству истца был причинен реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении 2-х автотранспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Ответчиком были нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик телеграммой приглашался на осмотр. По результатам осмотра была проведена независимая оценка в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста: сумма восстановительного ремонта составляет 969929 руб. За составление отчета по договору от 07.04.2022 истцом была уплачена сумма в размере 5500 руб., с целью обеспечения прав ответчика в его адрес была направлена телеграмма, за которую истец уплатил 532 руб. Общая сумма исковых требований составляет 975961 руб.

В связи с тем, что не представляется возможным установить на каком основании управляла автомобилем ФИО2, истец считает возможным предъявить исковые требования как к виновнику ДТП – ФИО2, так и к собственнику автомобиля – ФИО4

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчики отказывались от возмещения вреда, а автомобиль необходим был для его использования по назначению, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением восстановительного ремонта, сумма которого составила 834112 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по адресу места регистрации ответчиков, конверт получен не был, при этом была неудачная попытка вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2022, схемой ДТП от 31.03.2022.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 как водителей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно объяснениям ФИО7 от 31.03.2022, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. она двигалась в качестве водителя на «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее мужу, ФИО1, застрахован в Ингосстрах 04.03.2022 по ОСАГО. Двигалась по ул. Красноводская, по главной дороге в направлении ул. Хабаровская, слева с выездом со двора неожиданно выехал автомобиль «... государственный регистрационный знак №, не уступив ей дорогу, после чего после сильного удара автомобиль откинуло. К Рудь-Панариной Е.В. подошли молодые парень и девушка, предложили возместить материальный ущерб на месте, после чего ФИО7 вызвала ГАИ. Спустя 10 минут подъехал муж ФИО7 В разговоре выяснилось, что у них нет ОСАГО, ФИО7 и ФИО1 сомневались, кто был за рулем. Они предложили передать по договору свою битую «Жигули», ФИО7 и ФИО1 на это не согласились. Девушка передала ФИО1 документы на автомобиль. Вечером ФИО1 созвонился с ФИО4, который от встречи уклонился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее – ПДД РФ), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, в соответствии с которой срок действия водительского удостоверения истек 24.11.2021. Однако в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, допустила столкновение с указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО2 не представила возражений и доказательств относительно своей невиновности в ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ.

Соблюдение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, предписанных правил дорожного движения (п. 8.3) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 31.03.2022.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2022 – судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как уже установлено судом, именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, при этом, как следует из записи актов гражданского состояния, предоставленной по запросу суда, ФИО4 и ФИО2 не являются супругами, между ними, юридически, брачные отношения не достигнуты.

Судом установлен факт передачи собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО4 указанного транспортного средства ФИО2, которая в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, не является совместным собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, права управления транспортными средствами не имеет. Вместе с тем, передача ФИО4 ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО4 на передачу своего имущества в пользование, что не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценив в совокупности, содержащиеся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, передал ФИО2 в управление последней, которая не имела права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которой застрахована не была, то есть без установленных на то законных оснований, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, вследствие чего, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 на ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Передача транспортного средства другому лицу – ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника – ФИО4 от ответственности за причинённый вред ФИО1

Кроме того, факт нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО7 не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» заключен договор №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 07/04/1-А/22 от 12.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 969 929 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022, ИП ФИО3 выполнил работы по заказу ФИО1 на сумму 834 112 руб. (л.д. 81, 82), что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022, квитанцией от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб.; квитанцией от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от 05.07.2022 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 134 112 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 140 000 руб.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022 на сумму 834112 руб., а также учитывает заключение эксперта №-А/22 от 12.04.2022. Поскольку истцу принадлежит право увеличить или уменьшить размер требований в силу ст. 39 ГПК РФ, истец воспользовавшись своим правом уменьшил сумму требований, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в сумме фактически понесённых расходов подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба виде расходов на восстановительный ремонт в размере 834 112 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» договором №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 5500 руб. Истец оплатил ООО «СОЮЗ-Консалтинг» стоимость оказанных услуг в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 000326 от 17.04.2022 (л.д. 23).

Истцом понесены расходы на телеграмму, направленную ФИО2 (ФИО8. в размере 532 руб. Указанные расходы подтверждаются скриншотом письма с адреса эл. почты «help@telegraf.ru» (л.д. 24), копией телеграммы (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 532 руб., подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541,12 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата ОУФМС в Адрес, ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, Казахской АССР (ИНН №) ущерб в размере 834112 руб., судебные расходы в сумме 5500 - расходы на оценку, 532 – почтовые расходы, 11541,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в том числе к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-2643/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002383-54

                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 834 112 руб., судебных расходов и судебных издержек в размере 5500 руб., суммы, уплаченной за телеграмму в размере 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12960 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.

31.03.2022 транспортному средству истца был причинен реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении 2-х автотранспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Ответчиком были нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик телеграммой приглашался на осмотр. По результатам осмотра была проведена независимая оценка в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста: сумма восстановительного ремонта составляет 969929 руб. За составление отчета по договору от 07.04.2022 истцом была уплачена сумма в размере 5500 руб., с целью обеспечения прав ответчика в его адрес была направлена телеграмма, за которую истец уплатил 532 руб. Общая сумма исковых требований составляет 975961 руб.

В связи с тем, что не представляется возможным установить на каком основании управляла автомобилем ФИО2, истец считает возможным предъявить исковые требования как к виновнику ДТП – ФИО2, так и к собственнику автомобиля – ФИО4

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчики отказывались от возмещения вреда, а автомобиль необходим был для его использования по назначению, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением восстановительного ремонта, сумма которого составила 834112 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по адресу места регистрации ответчиков, конверт получен не был, при этом была неудачная попытка вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2022, схемой ДТП от 31.03.2022.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 как водителей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно объяснениям ФИО7 от 31.03.2022, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. она двигалась в качестве водителя на «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее мужу, ФИО1, застрахован в Ингосстрах 04.03.2022 по ОСАГО. Двигалась по ул. Красноводская, по главной дороге в направлении ул. Хабаровская, слева с выездом со двора неожиданно выехал автомобиль «... государственный регистрационный знак №, не уступив ей дорогу, после чего после сильного удара автомобиль откинуло. К Рудь-Панариной Е.В. подошли молодые парень и девушка, предложили возместить материальный ущерб на месте, после чего ФИО7 вызвала ГАИ. Спустя 10 минут подъехал муж ФИО7 В разговоре выяснилось, что у них нет ОСАГО, ФИО7 и ФИО1 сомневались, кто был за рулем. Они предложили передать по договору свою битую «Жигули», ФИО7 и ФИО1 на это не согласились. Девушка передала ФИО1 документы на автомобиль. Вечером ФИО1 созвонился с ФИО4, который от встречи уклонился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее – ПДД РФ), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, в соответствии с которой срок действия водительского удостоверения истек 24.11.2021. Однако в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, допустила столкновение с указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО2 не представила возражений и доказательств относительно своей невиновности в ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ.

Соблюдение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, предписанных правил дорожного движения (п. 8.3) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 31.03.2022.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2022 – судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как уже установлено судом, именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, при этом, как следует из записи актов гражданского состояния, предоставленной по запросу суда, ФИО4 и ФИО2 не являются супругами, между ними, юридически, брачные отношения не достигнуты.

Судом установлен факт передачи собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО4 указанного транспортного средства ФИО2, которая в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, не является совместным собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, права управления транспортными средствами не имеет. Вместе с тем, передача ФИО4 ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО4 на передачу своего имущества в пользование, что не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценив в совокупности, содержащиеся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, передал ФИО2 в управление последней, которая не имела права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которой застрахована не была, то есть без установленных на то законных оснований, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, вследствие чего, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 на ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Передача транспортного средства другому лицу – ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника – ФИО4 от ответственности за причинённый вред ФИО1

Кроме того, факт нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО7 не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» заключен договор №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 07/04/1-А/22 от 12.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 969 929 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022, ИП ФИО3 выполнил работы по заказу ФИО1 на сумму 834 112 руб. (л.д. 81, 82), что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022, квитанцией от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб.; квитанцией от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от 05.07.2022 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 134 112 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 140 000 руб.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022 на сумму 834112 руб., а также учитывает заключение эксперта №-А/22 от 12.04.2022. Поскольку истцу принадлежит право увеличить или уменьшить размер требований в силу ст. 39 ГПК РФ, истец воспользовавшись своим правом уменьшил сумму требований, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в сумме фактически понесённых расходов подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба виде расходов на восстановительный ремонт в размере 834 112 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» договором №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 5500 руб. Истец оплатил ООО «СОЮЗ-Консалтинг» стоимость оказанных услуг в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 000326 от 17.04.2022 (л.д. 23).

Истцом понесены расходы на телеграмму, направленную ФИО2 (ФИО8. в размере 532 руб. Указанные расходы подтверждаются скриншотом письма с адреса эл. почты «help@telegraf.ru» (л.д. 24), копией телеграммы (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 532 руб., подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541,12 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата ОУФМС в Адрес, ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, Казахской АССР (ИНН №) ущерб в размере 834112 руб., судебные расходы в сумме 5500 - расходы на оценку, 532 – почтовые расходы, 11541,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в том числе к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

2-2643/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рудь-Панарин Николай Михайлович
Ответчики
Елькина Елена Викторовна
Губарев Кирилл Георгиевич
Другие
Рудь-Панарина Елена Владимировна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
27.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2022Передача материалов судье
06.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.07.2022Предварительное судебное заседание
05.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.08.2022Предварительное судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
07.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.10.2022Дело оформлено
25.10.2022Дело передано в архив
31.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее