Решение от 12.12.2022 по делу № 02-6172/2022 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-014570-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Цикиной Л.А., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/22 по иску Цикиной фио к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Кузьминского районного суда адрес от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 02-0548/2020 в удовлетворении исковых требований Цикиной Л.А. к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите прав потребителей было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда отменено, иск Цикиной Л.А. удовлетворен частично. Исполнение решения суда было возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» исполнять решение добровольно не желал в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 027614098, выданный «30» ноября 2020 года Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-548/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» (ИНН/ОГРН 7720399906/5177746111780) в пользу Цикиной Любови Андреевны денежных средств в размере сумма на основании последнего, 25 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 46636/21/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио, однако денежные средства до сегодняшнего дня ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» не возвращены.

Таким образом истец просит суд взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Цикиной фио денежные средства в размере сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности Ахметов Т.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный юридический центр» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог Исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 28 января 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года с ООО «Многофункциональный Юридический Центр» в пользу Цикиной Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В целях принудительного исполнения судебного постановления 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 46636/21/77022, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с 11 сентября 2020 года по 06 октября 2022 года сумма процентов за пользование денежными средствами составила сумма Расчет процентов в заявленной сумме суд находит арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 11.09.2020 года по 06.10.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Цикиной фио к ООО «Многофункциональный юридический центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в пользу Цикиной фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Многофункциональный юридический центр» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

1