Решение по делу № 33-2218/2021 от 07.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.                  поступило 07 июня 2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-9135/2015           дело № 33-2218/2021

УИД 04RS0018-01-2015-008990-92

21 июня 2021 года                                                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК Траст»

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Рубцовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 декабря 2015 года, с учетом определения от 21 марта 2016 года об исправлении описки, удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) – с ответчика Рубцовой Н.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 471 372,06 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 913,72 руб. Также обращено взыскание на движимое имущество – автомобиль <...>.

Определениями Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 06.04.2018 и от 13.12.2019 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на БАНК ВТБ (ПАО), затем на ООО «Управляющая компания «Траст».

06 апреля 2021 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Котина Я.Д. обратилась в суд с заявлением    о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что ООО «Управляющая компания Траст» обращалось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о направлении подлинника исполнительного документа или предоставления информации относительно его местонахождения, однако по настоящее время ответ из банка не поступил. Согласно ответа Советского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении должника окончено, и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Также отмечает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции заявителя, подлинник исполнительного документа не поступал. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Податель жалобы обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства, определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение решения суда.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 430 ГПК РФ – в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая заявителю ООО «УК Траст» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд указал, что суду не представлен запрос об истребовании исполнительного листа, ответ банка, который бы указывал на отсутствие у банка исполнительного документа, а приложенный реестр не свидетельствует о содержании запроса и его направлении банку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенный в частной жалобе представителя заявителя довод о том, что на запросы ООО «УК Траст» не отвечает. Потому заявитель ходатайствовал перед судом о направлении запроса в банк о наличии исполнительного листа, не подтверждаются материалами дела, т.к. достоверных доказательств обращения заявителя в банк материалы дела не содержат, также не имеется сведений о заявленном суду ходатайстве о направлении запроса в банк.

Более того, по запросу судебной коллегии Советским РОСП гор.Улан-Удэ представлена Опись от 31.01.2019 года согласно которой представитель банка по доверенности ФИО7 получил исполнительный документ по данному гражданскому делу 31.01.2019 года.

При этом в ответе банка от 18.06.2021 года содержится информация, что в банк исполнительный лист не поступал, что противоречит представленной службой судебных приставов информации.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных сведений о том, что банком проводилась проверка по утрате сотрудниками банка исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для самостоятельного истребования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку такие действия суда предполагают выполнение судом мероприятий в интересах взыскателя, что является нарушением принципа равноправия сторон. При отсутствии доказательств, подтверждающего утрату подлинника исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного судом определения, при этом учитывается, что ООО «УК Траст» не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему доказательства, подтверждающие утрату подлинника исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               И.Ю.Богданова