Решение по делу № 2-1472/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1472/2020

54RS0029-01-2019-001343-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синельниковой Евгении Николаевне, Дерябиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 10.06.2020 – л.д. 180) к Синельниковой Е.Н., Дерябиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 между истцом и Синельниковой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 617 188 рублей 16 копеек под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанного кредита является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства – «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, который последняя обязалась гасить с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением Синельниковой Е.Н. своих обязательств у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2019 составляет 508 171 рубль 99 копеек. Кроме того истцу стало известно о том, что Синельникова Е.Н. без предварительного письменного согласия банка произвела отчуждение предмета залога - автомобиля «INFINITI FX35» в пользу ответчика Дерябиной И.А. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Синельниковой Е.Н. задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 281 рубль 72 копейки. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на находящийся у ответчика Дерябиной И.А. предмет залога – транспортное средство «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282 901 рубль 80 копеек, а также взыскать с Дерябиной И.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Егорова В.А. (доверенность в деле) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Синельникова Е.Н. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Дерябина И.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.06.2020, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении не просила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Заргаров М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Синельниковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 617 188 рублей 16 копеек под 26,9% годовых (или 25,4% годовых в период пользования Программой добровольной финансовой и страховой защиты) сроком на 60 месяцев (до 08.09.2022 года).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания пункта 5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банком-истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщиком-ответчиком получены денежные средства в размере 617 188,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Однако заемщик Синельникова Е.Н. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме либо не вносит вовсе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 06.11.2019 года, общая задолженность заемщика Синельниковой Е.Н. по кредитному договору составляет: 508 171 рубль 99 копеек, из которых: 448 146 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, 9 061 рубль 23 копейки – срочные проценты, 16 934 рубля – просроченная ссуда, 19 463 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 501 рубль 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 13 586 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 380 рублей 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Синельниковой Е.Н. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 508 171 рубль 99 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д. 11-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 448 146 рублей 27 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 25,4% годовых, а также штрафных санкций из расчета 20% годовых произведен банком на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Синельниковой Е.Н. задолженности по кредиту в общем размере 508 171 рубль 99 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего Дерябиной И.А. на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Синельниковой Е.Н. по кредитному договору № от 08.09.2017 являлся залог автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Пунктами 9.8, 9.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное - возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

При этом банк-залогодержатель в установленном законом порядке 12.09.2017 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 ответчик Синельникова Е.Н. в нарушение вышеуказанных условий договора залога, без согласия банка-залогодержателя продала спорное транспортное средство Заргарову М.М., что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2019.

Далее Заргаров М.М. 23.11.2019 продал спорное транспортное средство ответчику Дерябиной И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2019, а также сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в той же редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель Дерябина И.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ПАО «Совкомбанк», лежит на ответчике Дерябиной И.А.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Дерябиной И.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было; при этом суд отмечает, что залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; однако Заргаров М.М. и Дерябина И.А. при приобретении транспортного средства не предприняли необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратилась в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не проявили достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделок купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, не могут считаться его добросовестными приобретателями; следовательно залог в пользу ПАО «Совкомбанк» сохранил свою силу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на находящееся у Дерябиной И.А. заложенное транспортное средство «INFINITI FX35», идентификационный номер (VIN): №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако требование кредитора об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Синельниковой Е.Н. необходимо взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 8 281 рубль 72 копейки; а с ответчика Дерябиной И.А. – взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года в общем размере 508 171 рубль 99 копеек (из которых: 448 146 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, 9 061 рубль 23 копейки – срочные проценты, 16 934 рубля – просроченная ссуда, 19 463 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 501 рубль 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 13 586 рублей 05 копеек – неустойка по ссудному договору, 380 рублей 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 99 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты), возврат государственной пошлины в размере 8 281 рубль 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 516 453 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Дерябиной Ирине Александровне автомобиль «INFINITI FX35», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Дерябиной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - INFINITI FX 35, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего Дерябиной И.А., в размере 282 901 рубль 80 копеек - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья                                     И.Г. Медведев