Решение по делу № 2-772/2024 (2-6827/2023;) от 27.11.2023

63RS0039-01-2023-006335-68

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 27 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –772/2024 по исковому заявлению Приказчиковой В. Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании условий соглашения кабальными, действий незаконными, расчеты незавершенными,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приказчиковой В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-006335-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 27 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –772/2024 по исковому заявлению Приказчиковой В. Ю. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании условий соглашения кабальными, действий незаконными, расчеты незавершенными,

УСТАНОВИЛ:

Приказчикова В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение недействительным, указав, что 01.02.2022г. Куйбышевским районным судом г. Самары по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Приказчиковой В.Ю., вынесено решение об изъятии путем выкупа права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

08.12.2022г. апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции было изменено, постановлено изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа у Приказчиковой В.Ю. с выплатой денежного возмещения за 1/3 долю в размере 617 720,37 рублей.

Апелляционное определение Самарского областного суда направлено Департаменту управления имуществом городского округа Самары 10.01.2023г., однако 21.12.2022г. представителем Департамента вручено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, составленное во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 01.02.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022г.

23.12.2022г. истицей направлены возражения по врученному соглашению, ответ на возражения не поступил.

Ответчик, не получив официально судебного акта, используя личные связи в течение недели вручает соглашение и перечисляет денежные средства на депозит нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, врученное 21.12.2022г. недействительным, признать незаконным перевод денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением от подписания соглашения, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать расчеты по выплате компенсации за изымаемое жилое помещение незавершенными, установить факт злоупотребления Департаментом управления имуществом городского округа Самары правом на исполнение решения суда.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просила суд признать условия соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, врученного 21.12.2022г. ущемляющими права истца, а действия ответчика – понуждением к заключению сделки с кабальными условиями, признать сведения о непредставлении Приказчиковой В.Ю. сведений о реквизитах и уклонении от принятия исполнения по решению суда, сообщенные ответчиком временно и.о. нотариуса Потякиной Д.Д. для совершения 23.12.2022г. нотариального действия по приему денежных средств на депозит – не соответствующими действительности, признать незаконными действия ответчика по переводу денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением от принятия исполнения решения суда, установить факт злоупотребления ответчиком правом на исполнение решения суда, признать расчеты по выплате компенсации за изымаемое жилое помещение незавершенными.

В судебном заседании представитель истца Фомина И.М., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Нестерова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а именно, решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 01.02.2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022г. следует, что Приказчикова В.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Воздушного Флота, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 27.06.2011г. №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера 56, признан аварийным и подлежащим сносу.

19.10.2022г. распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 19.10.2022г. № Приказчикова В.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда с составом семьи 2 человека, в том числе дочь – Приказчикова Е.А., номер очередности – 12 755.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 01.02.2022г. исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены. У Приказчиковой В.Ю., Богачевой Л.А., Поповой Н.Г. изъято путем выкупа права собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с переездом, компенсация за непереведённый капитальный ремонт за 1 672 2376 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности Приказчиковой В.Ю., Богачевой Л.А., Поповой Н.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Попова И.В.

Решение является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом управления имуществом городского округа Самара возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022г. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 01.02.2022г. изменено, постановлено решение в следующей редакции:

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Приказчиковой В.Ю., Богачевой Л.А., Поповой Н.Г. с выплатой денежного возмещения Приказчиковой В.Ю. за 1/3 долю в праве в размере 617 720,37 рублей, Богачевой Л.А. за 1/3 долю в праве в размере 617 720,37 рублей, Поповой Н.Г. за 1/3 долю в праве в размере 617 720,37 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Приказчиковой В.Ю., Богачевой Л.А., Поповой Н.Г. на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Самара на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

В материалы дела предоставлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд от 2022г., дата не указана, согласно которому во исполнение указанных выше судебных актов Приказчиковой В.Ю. предложено получить 617 720,37 рублей за 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изымаемого для муниципальных нужд.

Указанное соглашение сторонами не подписано.

Из предоставленных временно исполняющим обязанности нотариуса Насреддиновой А.А. материалов следует, что муниципальное образование городской округ Самара в лице Лапушкиной Е.В. обратилось к нотариусу с заявлением о принятии в депозит денежных средств в сумме 617 720,37 рублей для выдачи Приказчиковой В.Ю. в счет уплаты возмещения на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 08.12.2022г., в связи с тем, что сведения о реквизитах банковского счета Приказчиковой В.Ю., не предоставлялись и её уклонения от принятия исполнения по указанному решению.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом установлено, что соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение сторонами не подписано, соответственно не заключено. Данное соглашение направлено Департаментом истцу в рамках исполнения состоявшегося судебного акта.

Таким образом судом не установлено кабальности условий соглашения, ущемления прав истца, не заключенного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что Приказчикова В.Ю. не намерена получать денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса, поскольку полагает возможным получение жилого помещения, взамен изымаемого.

Таким образом, учитывая, что Приказчикова В.Ю. зная о возможности получения денежных средств получить их не намерена, суд приходит к выводу о том, что факта злоупотребления правом Департаментом на исполнение решения и незаконности действий по переводу денежных средств не имеется.

Учитывая наличие судебных актов, вступивших в законную силу, оснований для признания расчетов между Департаментом и Приказчиковой В.Ю. незавершёнными, не имеется.

Требования истицы о признании не соответствующими действительности сведения о непредставлении Приказчиковой В.Ю. сведений о реквизитах и уклонении от принятия исполнения решения суда, также удовлетворению не подлежат, поскольку из предоставленной копии личного кабинета не следует, от кого направлено сообщение, является ли Корытова Е.Н. сотрудником ответчика. Кроме того, данное сообщение датировано 19.03.2021г., т.е. до вступления судебного акта в законную силу (08.12.2022г.), соответственно в связи с чем, были направлены реквизиты, какие, кому, от кого, предоставленным суду документом не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данными требованиями Приказчикова В.Ю. фактически пытается изменить состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, требования Приказчиковой В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приказчиковой В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 05.03.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья